Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 17.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-29/2023

30 мая 2023 г.                      г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Васильева С.В., подсудимого Данилова Д.Ю., его защитника - адвоката Лукина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты>

Данилова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.Ю., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут управлял вблизи <адрес> <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он после употребления пива управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его знакомой ФИО9, двигался от <адрес> и, заметив автомобиль ГИБДД, остановил управляемое им транспортное средство возле магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. Подъехавшие к нему сотрудники ГИБДД обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем проехать на медицинское освидетельствование, однако, он отказался, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла прохождения такого освидетельствования, уклонялся от ответов на вопросы сотрудников полиции, затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом он, ФИО1, имел судимость за совершение аналогичного преступления и понимал, что совершает правонарушение в период мобилизации, в связи с которой он был призван на военную службу. Указанную поездку он совершил, поскольку хотел возвратить автомобиль, полученный им во временное пользование, владельцу.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии по мобилизации Калачинского муниципального района, копиям учетной карточки и выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Данилов ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации и с этого дня проходит военную службу.

Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут они при выполнении служебных обязанностей увидели двигающийся по <адрес>, движение которого вызвало у них подозрение, в связи с чем они проследовали за данным транспортным средством. Далее указанный автомобиль попытался скрыться и припарковался вблизи магазина «Лента», расположенного по улице адресу: <адрес>. При проверке водителя указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. При проверке сведений о ФИО1 в базах данных было установлено, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Водителю ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 уходил от ответа, не выполнял данные требования, вел себя агрессивно, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформлены соответствующие материалы, расписываться в составленных протоколах и получать их копии ФИО1 отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ передала во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, своему знакомому ФИО1 по его просьбе, не зная, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1 позвонил ей и сообщил, что он находится в отделе полиции и ей необходимо приехать и забрать ключи от автомобиля. По приезду в отдел полиции ФИО1 рассказал ей, что при управлении указанным автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 4 часа 45 минут этих же суток был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он от прохождения такого освидетельствования отказался.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, поступившем из отдела полиции № 5 УМВД России по городу Омску, из которых усматриваются обстоятельства обнаружения и остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неоднократного предъявления требований сотрудниками ГИБДД к водителю указанного автомобиля ФИО1 после разъяснения ему его прав пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыполнения ФИО1 этих требований, по своему содержанию соответствующие приведенным выше показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Согласно копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ этого же года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию полностью присоединено неотбытое им наказание в виде штрафа и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенных ему по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год со штрафом в размере 118 100 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Из писем ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Омской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание в виде штрафа в сумме 118 100 рублей ФИО1 исполнено не было, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это наказание он исполнил полностью.

В соответствии с частью 1 и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыл полностью наказание, назначенное ему по указанному приговору суда, то есть имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его эти действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется по службе положительно, участвовал в боевых действиях и получал ранение.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что малолетний ребенок, находящийся на иждивении у ФИО1, является инвалидом и подсудимый несет расходы на его лечение.

Вместе с тем суд критически отнесся к раскаянию ФИО1 и не учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он ранее неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения и вновь совершил аналогичное преступление, то есть не осознал содеянное. Каких-либо доказательств раскаяния ФИО1 в содеянном суду не представлено.

Также, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств этому не представлено, о каких-либо существенных для дела обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, ФИО1 объяснений и показаний не давал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение им преступления в период мобилизации, которая была объявлена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647, поскольку во время совершения указанного преступления подсудимый являлся призванным на военную службу в связи с данной мобилизацией, то есть участвовал в соответствующих мероприятиях, необходимых для защиты интересов государства, и должен был осознавать повышенную ответственность своих действий.

При этом ФИО1 был запланирован к убытию вместе с воинской частью, в которой он проходит военную службу, для выполнения задач специальной военной операции, о чем он показал в суде, однако не убыл вместе со своим подразделением и был прикомандирован к другой воинской части из-за совершенного преступления, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления в период мобилизации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, в том числе на возможность оказания помощи своему ребенку-инвалиду, его трудоспособность и возможность получать доходы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям наказания, определенным в статье 43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не отбыл полностью назначенное ему по приведенному выше приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставшийся срок этого наказания составляет два месяца и двое суток, суд считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 69, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначаемому ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им указанное выше дополнительное наказание.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ назначенные ФИО1 наказания надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лукину Е.С. за защиту ФИО1 по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет федерального бюджета, в том числе путем освобождения ФИО1 от их уплаты, суд не усматривает, он трудоспособен, получает денежное довольствие в связи с прохождением военной службы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства оптический диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, а автомобиль, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО5, необходимо полагать возвращенным ей.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании положений части 4 статьи 69, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года и один месяц.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листах дела № и № в томе № уголовного дела:

- оптический диск с тремя видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - полагать возвращенным владельцу ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в период предварительного расследования и в суде, в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий     А.А. Текушан