Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2019 от 14.01.2019

Дело 11-3/2019                          18 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Климова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Климова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2016 в сумме 17 054 руб. 90 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 9951 руб. 15 коп., просроченные проценты в сумме 2900 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 718 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 1597 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 477 руб. 72 коп., страховая премия в сумме 1408 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в возврат в сумме 682 руб. 20 коп., всего взыскать 17 737 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 10 коп.»,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье с иском к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17.10.2016 между ними заключен кредитный договор посредством акцептования заявления-оферты №, по условиям которого Климову В.В. был предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 02.08.2018 общая задолженности ответчика составляет 17 054 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссуда в сумме 9951 руб. 15 коп., просроченные проценты в сумме 2900 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 718 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 1597 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 477 руб. 72 коп., страховая премия в сумме 1408 руб. 84 коп. Просит суд взыскать задолженность в сумме 17 054 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Климов В.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что о наличии задолженности ему стало известно 20.10.2018 после получения письма от мирового судьи. Кредитные обязательства были им исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством акцептования заявления-оферты ответчика Климова В.В. №, по условиям которого Климову В.В. предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев (п. 1 – 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок оплаты по кредиту 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода по договору.

Лимит кредитования установлен к счету № (п. 8, 9 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Своей подписью в Индивидуальных условиях Климов В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 02.08.2018 общая задолженности ответчика составляет 17 054 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссуда в сумме 9951 руб. 15 коп., просроченные проценты в сумме 2900 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 718 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 1597 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 477 руб. 72 коп., страховая премия в сумме 1408 руб. 84 коп.

Мировой судья, исходя из условий кредитного договора от 17.10.2016, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309-310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что меду сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, признал требования банка обоснованными.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиком оплаты, подтверждаемые квитанциями, а кредитные обязательства исполнены в полном объеме, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленным стороной истца расчетом суммы задолженности и процентов, который мировым судьей и судом признан арифметически правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2016 к которому был открыт расчетный счет №, в том числе по квитанциям, приложенным ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, которые в силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные квитанции от 16.11.2016, от 16.01.2017 и от 17.03.2017 не имеют отношения к кредитному договору, по которому взыскивается задолженность.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков