Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2023 ~ М-390/2023 от 20.01.2023

Дело №2-4363/2023

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 июля    2023 года                                                                                              г. Кызыл

            Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ДЭА ДЭА, ДАЭ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                           у с т а н о в и л:

            истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 10.09.2020 в 03 час. около <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г/н №, под управлением ДЭА (ответчик 1), принадлежащего ДАЭ (ответчик 2), и автомобиля Тойота Витц, г/н №, принадлежащего ФИО4.

           Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком 1 Правил дорожного движения РФ.

           Автомобилю Тойота Витц, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 84055,50 руб. Между противоправными виновными действиями ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда указанному автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь.

           Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

          17.12.2020 САО «ВСК», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 68925 руб.

          29.12.2020 ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 68925 руб.

          При заключении указанного выше договора ОСАГО ответчик 1 не имел права на управление транспортным средством, а также не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

          Поскольку договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г/н №, с учетом ограниченного использования, а ответчик 1 не был вписан в полис ОСАГО, то на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму в размере 68925 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2268 руб.; почтовые расходы 130 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; согласен на вынесение заочного решения.

          В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что истцом допущены ошибки в указании имени и фамилии ответчика 1: указано «ДЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р», а фактически его фамилия и имя: «ДЭА ДЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>»; в фамилии ответчика 2: указано «ДАЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», фактически ее фамилия - «ДЭА (ранее – ДАЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Тувинской АССР», что следует из адресных справок МВД по <адрес> и материалов по делу об административном правонарушении.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по указанным адресам; заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

          В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1).

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

          Из материалов дела следует, что 10.09.2020 в 03 час. около <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г/н №, под управлением ДЭА ДЭА (ответчик 1), принадлежащего ДАЭ (ответчик 2), и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО26, принадлежащего ФИО4.

          Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ ДЭА ДЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

          Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО16 по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 ДЭА ДЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 8000 руб. В протоколе указано объяснение водителя: «согласен».

          В действиях водителя автомобиля Тойота Витц, г/н №, нарушений не выявлено.

          Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ДЭА

          Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № страхователь ДАЭ застраховала ответственность в ООО СК «Гелиос» в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н №, сроком действия с 02.09.2020 по 01.09.2021; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ДАЭ

          Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик 1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

          Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Витц, г/н №, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

          Случай признан страховым, и сумма ущерба в размере 68925 руб., установленная на основании акта осмотра транспортного средства от 17.12.2020, перечислена страховой компанией САО «ВСК» в порядке прямого возмещения потерпевшему ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 №.

          В свою очередь ООО СК «Гелиос» выплатило САО «ВСК» 68925 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2020 №.

          Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н №, был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик 1 не был включен, при этом ответчик 1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

           Кроме того, также имеются основания для возложения солидарной ответственности на ДАЭ (ответчик 2) как на собственника автомобиля по следующим основаниям.

               Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

          Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, при этом лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

              При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда ДЭА транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.

          При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 68925 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб., что подтверждено платежными поручением и квитанцией соответственно.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ДЭА ДЭА, ДАЭ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

          Взыскать солидарно с ДЭА ДЭА (паспорт <данные изъяты>), ДАЭ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) 68925 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 2268 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 130 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

               Судья                                                                                          Л.Т. Сватикова