Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2023 ~ М-251/2023 от 10.01.2023

№ 2-1778/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000254-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023г.                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1778/2023 по иску Великановой Людмиле Александровне к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Великанова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Великановой Л.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила в кредитную карту с целью использования размещенных на ней денежных средств и обязалась производить выплату образовавшейся задолженности ежемесячными платежами. Из за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.Несмотря на неспособность оплачивать свою задолженность, о чем сообщалось ответчику, банк не подал исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в порядке досудебного урегулирования спора.Ответ на претензию предоставлен не был, в связи с чем, истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом. С учетом изложенного, истец ВеликановаЛ.А. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с                                   АО «Тинькофф Банк».

Истец Великанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому требование истца о расторжении договора не обосновано, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения, который истцом не соблюден. Банком принято самостоятельное решение о расторжении кредитного договора, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 123 129,41 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору перешло от АО «Тинькофф Банк» к новому кредитору НАО «Первое Клиентское Бюро», таким образом, именно указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требования отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица НАО «Первое Клиентское Бюро», не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из пункта 4 ст. 451 ГК РФ вытекает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом, согласно пункту 4 ст. 451 ГК РФ Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Великановой Людмилой Александровнойи АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила в кредитную карту с целью использования размещенных на ней денежных средств и обязалась производить выплату образовавшейся задолженности ежемесячными платежами.

Согласно материалам дела, по указанному договору образовалась задолженность из-за нарушения истцом Великановой Л.А. обязанности по внесению ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Великанова Л.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию предоставлен не был, в связи с чем, истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Между тем, из представленных в адрес суда Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством (п. 3.4.6 Условий).

Главой 8 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов АО «Тинькофф Банк», определяющих условия кредитного договора заключенного сторонами, предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом обязательств по возврату кредитных денежных средств. Расторжение договора осуществляется путем выставления заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме.

Из дела следует, что Банком принято самостоятельное решение о расторжении кредитного договора, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 123 129,41 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с указанного момента договор является расторгнутым по инициативе кредитора, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление повторных требований о его расторжении, поскольку это противоречит сложившемуся положению по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору перешло от АО «Тинькофф Банк» к новому кредитору НАО «Первое Клиентское Бюро» на основании договора цессии №.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных в адрес суда условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право на уступку права требования при отсутствии возражений со стороны должника, как установлено судом, должником Великовой Л.А. возражений относительно уступки права требования не предъявлено.

Таким образом, в настоящее время именно НАО «Первое клиентское Бюро» является кредитором по отношению к Великановой Л.А., лицом, полномочным разрешения споров, связанных с определением задолженности и порядка ее погашения либо списания, т.е. надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в рамках настоящего иска истцом Великановой Л.А. исковые требования заявлены лишь к АО Тинькофф Банк.

Судом, в силу ст. 44 ГПК РФ, исходя из предмета спора и характера правоотношений, сложившихся по настоящему спору, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ООО «Первое Клиентское Бюро», однако, разъяснения суда о необходимости уточнения иска и замены ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» надлежащим ответчиком НАО «Первое Клиентсоке Бюро» истцом проигнорированы.

Суд полагает, такое процессуальное положение НАО «Первое Клиентское Бюро» ведет к нарушению его прав, поскольку он, не будучи привлеченным в качестве ответчика, лишен возможности подготовить письменный отзыв на иск либо предъявить встречные требования при наличии такой необходимости.

Вместе с тем, от истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало, а замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» надлежащим ответчиком НАО «Первое Клиентское Бюро» по инициативе самого суда явилась бы нарушением требований статьи 41 ГПК РФ, предполагающей согласование такого действия со стороной истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по тем требованиям и к тому ответчику, который указан в иске, и приходит к выводу о том, что, будучи предъявлены в таком виде, исковые требования Великановой Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Великанова Л.А. не лишена возможности восстановления нарушенного права, в случае установления такового в судебного разбирательстве, посредством предъявления соответствующих спорным взаимоотношениям требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░