Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2                                                                                                 28 июня 2019 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО7, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста ТО 1 УРАТК МТДИ МО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рогачева Николая Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ТО 1 УРАТК МТДИ МО Кашкиной О.В. в отношении Рогачева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут на <адрес> выявлено осуществление без специального разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 на автомобиле ДОЦУН ON-DO, регистрационный знак Т 785 МА 750.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено отсутствие доказательств, подтверждающих о том, что деятельность Рогачева Н.А. по перевозке пассажиров и багажа была направлена на систематическое получение прибыли, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Рогачева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало жалобу, в которой, перечисляя доказательства, указывающие о виновности Рогачева Н.А. в совершении указанного правонарушения, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании Рогачев Н.А. возражал в удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы административного дела, заслушав возражения Рогачева Н.А., суд приходит к следующему выводу.

    Статья 14.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 9 ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что отдельный случай (ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут) оказания услуг Рогачевым Н.А. по перевозке пассажиров и багажа, не образует состав указанного правонарушения, при этом не учел, что указанный отдельный случай не образует состав данного административного правонарушения только лишь при условии, если объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов административного дела, на крыше автомобиля Рогачева Н.А. был установлен фонарь таксомотора оранжевого цвета, который был приобретен Рогачевым Н.А. для осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа (л.д. 5).

Свидетель Заварзина Л.В. в письменном объяснении (л.д. 3) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут у магазина «Магнит», расположенного на <адрес> она подошла к автомобилю Дацун, на крыше которого был установлен фонарь такси. Она спросила у водителя, является ли он такси, на что он утвердительно ответил, что он «такси». После того как она села к нему в автомобиль, водитель снял с крыши фонарь такси и положил его в салон автомобиля. Водитель отвез ее по указанному адресу в д. Растовцы, за что она заплатила ему 250 рублей.

Указанные доказательства не были оценены мировым судьей при принятие им решения о прекращении дела, вследствие чего, обжалуемое постановление является не мотивированным.

          При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным, постановленным в нарушении норм процессуального и материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, из дополнительно представленных с жалобой объяснений свидетелей Фатеева А.Е. и Гребенева В.Б. (л.д. 47,48) следует, что Рогачев неоднократно оказывал услуги по перевозки пассажиров и багажа, используя на своем автомобиле опознавательный фонарь таксомотора. Данные объяснения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рогачева Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Поданную жалобу главного специалиста ТО 1 УРАТК МТДИ МО ФИО3     – удовлетворить.

Судья                                                  ФИО7