Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 (1-567/2022;) от 23.12.2022

1 – 106/2023 (1-567/2022)

03RS0063-01-2022-004371-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 15 июня 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при ведении протокола секретарем Гумеровой Л.С., помощником судьи Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника - адвоката Басан И.Н.,

подсудимого Габдракипова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габдракипова ФИО21, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габдракипов Д.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 45мин, Габдракипов Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа, расположенной в подъезде № <адрес> 21квартала <адрес> РБ, в ходе возникшего конфликта, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой правой ногой нанес удар по левой ноге Потерпевший №1 Свои преступные действия, Габдракипов Д.Р. прекратил самостоятельно.

Своими действиями Габдракипов Д.Р. причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение: открытый перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости слева со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени, которое вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Габдракипов Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру созвонился с <данные изъяты>, договорившись о встрече, они встретились. <данные изъяты> пришел с ранее ему знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. После чего они решили все вместе пойти выпить в подъезд, где вчетвером распивали спиртные напитки. Через какое-то время спиртное закончилось, и они решили купить еще спиртного у <данные изъяты>, и <данные изъяты> поднялся на второй этаж к квартире <данные изъяты> и <данные изъяты> в это время вышли на улицу, чтобы покурить. Он услышал какой-то шум, поднявшись выше увидел, как Ильдар упал своим весом на потерпевшего и они упали на пол, он подбежал, разнял их. В этот момент он ударил своей ногой по ноге Потерпевший №1, нанес еще пару ударов. Далее вызывал скорую, участкового.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Габдракипова Д.Р. в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными признательными показаниями, и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1,ч.3 ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний подсудимого Габдракипова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 210-213) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру он созвонился со своим другом <данные изъяты> и договорился увидеться, чтобы пообщаться. <данные изъяты> пришел с ранее ему знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. После чего они решили все вместе пойти выпить в подъезд № <адрес> 21 квартала <адрес>. В указанном подъезде они вчетвером распивали спиртные напитки на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Время было около 20.30-21.00 час. Через какое-то время спиртное закончилось, и они решили купить еще у <данные изъяты>, и <данные изъяты> поднялся на второй этаж к квартире <данные изъяты> вышли на улицу покурить. Он слышал, как <данные изъяты> стал стучаться в дверь квартиры <данные изъяты>, и в это время услышал какой- то шум, решил вернуться и поднявшись увидел, что на втором этаже, на полу лежит ФИО3 ногами в сторону квартиры <данные изъяты>, а головой в сторону квартиры, расположенной напротив полубоком в левую сторону, а сверху него сидел <данные изъяты>. Он решил разнять <данные изъяты> и ФИО3, с этой целью подошел и толкнул Ильдара с ФИО3 и Ильдар упал боком на пол, в это время он оттолкнул руками ФИО3. ФИО3 принял положение полубоком вправо. И в это время он услышал, как ФИО3 высказался в их адрес нецензурной бранью. Это взбесило его, и он подошел к ФИО3 и силой своей правой ногой ударил по его левой свисающей через правую ногу ноге сверху вниз. ФИО3, когда он его пнул, громко вскрикн<адрес> его росте 191 см. и весе 102 кг., он мог легко это сделать. Является спортсменом, на протяжении 5 лет занимался кикбоксингом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время услышал шум в подъезде, после чего стали стучать и выламывать дверь, позвонил в службу 112, сообщил об этом. В это время дверь сломалась, Хусаинов Ильдар вытащил его в подъезд, он упал, почувствовал, что его пинают. Почувствовал резкую боль в ноге, успел сказать, что ногу сломали, и потерял сознание, очнулся в больнице с переломом ноги.

Ввиду наличия противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 12.10.2022г. (т.1 л.д.134-137) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома с сожительницей. Около 20:50час. услышал крики <данные изъяты> и услышал, что во входную дверь сильно стучат и пинают, была нецензурная речь. Хусаинов схватил его за футболку, выволок в подъезд. В это время он увидел, что по лестнице бежит еще один человек, который нанес ему удары. <данные изъяты> сидел на нем сверху в районе талии. Мужчина, который поднялся сверху, стал стаскивать <данные изъяты> с него, и он в это время он поменял положение тела и почувствовал острую боль в левой ноге, торчала кость. После чего он потерял сознание, очнулся он уже в больнице. Перелом ноги ему нанес мужчина, который прибежал по лестнице, так как когда он почувствовал острую боль в ноге, то Хусаинов был около него, его как раз столкнули с него на пол, и он упал боком на пол.

Свидетель Свидетель №1 показывал (т.1 л.д.64-66, 185-188), что ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру он созвонился с другом ФИО2, они договорились встретиться. Они встретились с ним и <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, и решили пойти в подъезд 3 <адрес> 21 квартала <адрес>. Время было около 20.30 часов. Через какое-то время спиртное закончилось, и они решили купить еще спиртного у <данные изъяты>, и он поднялся на второй этаж к квартире Галины. Он постучался, но ему никто не открыл. Он стал повторно стучаться кулаком и дверь сама открылась. В это время на пороге квартиры он увидел мужчину по имени ФИО3, который нанес ему удар. Ему стало плохо, он упал на пол, далее ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показывал (т.1 л.д.71-74), что ДД.ММ.ГГГГ. встретились с <данные изъяты> и Габдракиповым <данные изъяты> и пошли в подъезд № <адрес> <данные изъяты> <адрес>. В указанном подъезде вчетвером распивали спиртное на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Время было около № час. Через какое-то время спиртное закончилось, и они решили купить еще спиртного у <данные изъяты> решил подняться на второй этаж к <данные изъяты>, и в это время они с <данные изъяты> вышли на улицу, чтобы покурить. ФИО2 и <данные изъяты> в это время остались в подъезде. Когда они выходили на улицу, все было в порядке. Пока курили, из подъезда вышел Арсланов Ильнур, и сказал, что в подъезде убили <данные изъяты>. Зайдя в подъезд, увидел его без сознания.

Свидетель Свидетель №3 показывала (т.1 л.д.75-78), чтоДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время они с ФИО3 находились дома. В какое-то время она услышала крики и шум с подъезда. Приоткрыв дверь, увидела двоих парней, которые выразились нецензурно. Она закрыла дверь. Спустя 5 минут, в ее квартиру стали выбивать дверь. Парень подошел к ФИО3, схватил за футболку и выволок в подъезд. ФИО3 лежал на полу на втором этаже, на спине, сверху сидел парень. Рядом с ними был еще один парень. Она побежала звонить участковому.

Свидетель Свидетель №4 показывала (т.1 л.д.87-90), что ДД.ММ.ГГГГ. она пошла в соседний подъезд, к знакомой. Когда выходила с подъезда, зашла группа ребят. Когда она сидела у соседки из открытого окна услышала крики со своего подъезда. Далее ей позвонила соседка Галина и попросила вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №5 показывала (т.1 л.д.91-94), что <адрес>. они находились дома. Дома у нее также был ее сын <данные изъяты>. В вечернее время в подъезде стали шуметь, было слышно, что в подъезде дерутся. Дверь они открывать не стали, испугались. Когда сын Артур выходил, она выглянула в подъезд, на тот момент в подъезде уже никого не было, она не может сказать, что произошло в подъезде.

Свидетель Свидетель №6 показывал (т.1 л.д.130-133), что ДД.ММ.ГГГГ., вечером он пришел с работы, примерно между 19час. и 20час. Когда зашел в подъезд, там, на лестничной площадке между первым и вторым этажами стояли ранее ему знакомые <данные изъяты>, кто был еще, он не знает. Он поздоровался и прошел домой. Когда находился дома, услышал шум в подъезде и решил выйти, посмотреть. Увидел, что <данные изъяты> лежал на полу. Рядом с <данные изъяты>, находился <данные изъяты>, который сидел на корточках вблизи. Также на лестничной площадке был Ахметзянов Линар, который в это время просто стоял. На полу лежал ФИО3, который живет в квартире Галины. Лежал он боком, было видно, что у него тоже телесные повреждения. Далее увидел Габдракипова ФИО22, и увидел, как по лестнице поднялся участковый полиции.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр второго этажа 3 подъезда <адрес>, 21 квартала <адрес>, в котором Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. нанесены телесные повреждения (т.1 л.д. 6-7);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №1, 1985г.р. установлено: открытый перлом средней трети большеберцовой кости слева (на R-граммах левой голени определяется перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков), травматический шок 1-2 степени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, <данные изъяты>. Повреждение: Открытый перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости слева со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д.27-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр подъезда № и <адрес>, 21 квартала <адрес> РБ, в котором Потерпевший №1 24.03.2022г. были нанесены телесные повреждения (т.1 л.д.79-86);

-протоколом следственного эксперимента с подозреваемым Габдракиповым Д.Р. от 17.10.2022г., в ходе которого подозреваемый Габдракипов Д.Р., в присутствии защитника ФИО14, понятых, продемонстрировал место и положение потерпевшего Потерпевший №1, а именно положение потерпевшего Потерпевший №1 полубоком вправо, левая нога которого была закинута на правую, продемонстрировал каким образом он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома ноги, пояснив при этом, что он поднял правую ногу и силой ударил ногой потерпевшего Потерпевший №1 по его левой ноге, свисающей через правую ногу ноге сверху вниз (т.1 л.д.162-168);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №1, <данные изъяты>.р. повреждение: открытый перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости слева со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени, которое вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д.178-182);

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания Габдракипова Д.Р. относительно того, что он подошел к лежавшему на полу потерпевшему и с силой своей правой ногой ударил по левой ноге потерпевшего сверху вниз в результате чего потерпевший вскрикнул, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего не установлены.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют конкретные действия его во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью, локализацию телесного повреждения. Учитывая свой вес и рост, владение навыками единоборств, а также не крупное телосложение потерпевшего, нанес удар ногой по ноге потерпевшего умышленно, со значительной силой сверху вниз, в момент, когда потерпевший лежал на полу, и не представлял для него какой-либо угрозы. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую на почве конфликта между Свидетель №1 и потерпевшим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшего не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает, он активно защищался как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Доводы ФИО2 о нанесении им удара из-за оскорбительных действий в его адрес со стороны потерпевшего расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, обусловленного стремлением исказить фактические обстоятельства преступления и принизить степень вины относительно наступивших последствий.

Противоправного поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого суд не усматривает. Подсудимый, будучи значительно моложе потерпевшего и крепче его по телосложению, без крайней надобности причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Действия Габдракипова Д.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления их характер и степень общественной опасности, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Габдракипов Д.Р. холост, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Габдракиповым Д.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование в расследовании преступления, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оказание помощи потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении., положительную характеристику, сведения о занятости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено достаточных сведений о его влиянии на поведение подсудимого и формировании умысла на совершение преступления.

Руководствуясь ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ суд назначает Габдракипову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, являющегося соразмерным и справедливым, применение которого направлено на восстановление социальной справедливости и иных уголовно значимых целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который социально адаптирован и впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению возможности его исправления без изоляции от общества и применения в этой связи положений ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку по делу не имеется обстоятельств указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления.

При разрешении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований, согласно которым просит взыскать с Габдракипова Д.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установив вину подсудимого Габдракипова Д.Р. в преступлении, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд находит бесспорным, что потерпевшему причинены нравственные, моральные страдания.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из конкретных обстоятельства совершенного преступления, формы вины, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное, материальное и имущественное положение, частичное возмещение морального вреда № рублей, полагает необходимым взыскать с Габдракипова Д.Р. в пользу Халикова Р.Х. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Ввиду нарушения избранной меры пресечения постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Габдракипов Д.Р. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения, в ходе исполнения розыска согласно рапорту задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Габдракипову Д.Р. назначается условное осуждение, время его содержания под стражей в период с 18.04.2023г. по 15.06.2023г. в срок лишения не засчитывается.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Габдракипова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ и назначить наказание 2/два/ года лишения свободы.

К назначенному Габдракипову Д.Р. наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2/два/ года 6/шесть/ месяцев.

В период испытательного срока возложить на Габдракипова Д.Р. обязанности: 1/один/ раз в месяц в установленные инспектором дни проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Габдракипову Д.Р. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Габдракипова ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Дубовцев