Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2024 (12-719/2023;) от 20.12.2023

Дело №5-608-21-481/2023УИД:26MS0064-01-2023-002882-13Судебный участок №6Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Портянкина О.Ю. Дело №12-113/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь                                19 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Орлова Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы дела об административном правонарушении с жалобой Орлова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, которым

Орлов Р. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, Орлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе автор не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем выражает несогласие с вынесенным судебным актом, подробно описывая свою позицию, суть которой заключается в следующем:

-Орлов Р.В. не являлся водителем транспортного средства в период времени относящийся к событию рассматриваемого правонарушения и, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, водителем транспортного средства являлось иное лицо;

-указанный выше довод подтверждается заключением специалиста по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа;

-мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении;

-инспекторы заинтересованы в исходе дела, имеют предвзятое отношение к Орлову Р.В.

Орлов Р.В. полагает, что данные обстоятельства являются существенными и влияют на исход дела, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе п. 9.1(1)), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут, на участке а/д (в районе домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>), Орлов Р.В. управляя транспортным средством (автомобилем) марки – <данные изъяты> государственный регистрационный знак – <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 N 1090 (далее также ПДД РФ) совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения N 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орлова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Орлова Р.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от <дата обезличена>; карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска) Орлова Р.В.; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО1и ФИО2, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердили факт управления Орловым Р.В. транспортным средством в ходе которого последний выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей Орлова Р.В. и ФИО3, ввиду их заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Орлова Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Орлов Р.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат

Довод жалобы о том, что Орлов Р.В. не являлся водителем транспортного средства проверен мировым судьей и правильно признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД: ФИО1и ФИО2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, что именно – Орлов Р. В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>), иных граждан в момент времени относящегося к событию указанного административного правонарушения в транспортном средстве не находилось.

Ссылка Орлова Р.В. на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ФИО4, подтверждающее позицию Орлова Р.В. по вышеуказанному доводу, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным гл. 26 КоАП РФ, а также при его получении специалисту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение Орлова Р.В. о том, что мировой судья подошел формально к рассмотрению его дела, является надуманным, поскольку как видно из материалов дела мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, вынесенный судебный акт основан на материалах дела и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД, их предвзятом отношении к Орлову Р.М.. материалами дела не подтверждается. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В свою очередь каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба и представленные Орловым Р.В. доказательства не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.8, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении Орлова Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности Орлова Р.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Орлову Р.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░