Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2020 от 30.10.2020

№

Дело № 12-562/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61                                                                      24 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянов В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 года в отношении Лукьянов В.В. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 года Лукьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Из постановления следует, что 15.02.2020 года в 23.30 часов Лукьянов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, у <адрес>, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00.15 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лукьянов В.В. обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировой суд привлек к административной ответственности, посчитав доказанным факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по устному законному требованию сотрудника полиции РФ при недоказанности факта совершения административного проступка письменными доказательствами. При этом мировой судья неправильно определил бремя доказывания по административному делу и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела. Мировым судьей не соблюден установленный порядок нормами КоАП РФ привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Факт устного и письменного отказа водителя ТС врачу-педиатру <данные изъяты> в присутствии сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> 16 февраля 2020 года от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен определяться конкретным временем (моментом), поскольку календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года. Разница в процессуальных документах сотрудника ГИБДД и врача по делу об АП даже в несколько минут играет существенную роль в деле об АП. В протоколе серии № об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> фамилия, имя и отчество сотрудника полиции нечитаемые указывается: «В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Врач-педиатр <данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 февраля 2020 года указал на, якобы, отказ Лукьянова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 февраля 2020 года в 00 час. 35 минут. Установление мировым судом при рассмотрении дела об АП наличия конкретного времени неотказа/отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения юридически значимо для правильного разрешения дела об АП, входит в предмет доказывания по делу об АП и должно получить правовую оценку. Однако, мировым судом данное требование процессуального закона не выполнено, тем самым вынесено мировым судом обжалуемое неправильное постановление. Материалами дела не подтверждается устный и письменный отказ врачу-педиатру <данные изъяты> в присутствии сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> 16 февраля 2020 года в 00 час. 30 мин. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство имеет важное и серьезное значение в деле об АП, поскольку фактически на видеозаписи от 16 февраля 2020 года отсутствует вообще врач-педиатр <данные изъяты>. Водитель Лукьянов В.В. в 00.15 часов 16 февраля 2020 года выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится в протоколе серии № об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Врач-педиатр <данные изъяты> не выходя ко мне и к сотруднику полиции в <данные изъяты> сама отказалась поздней ночью за дверями кабинета проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лукьянова В.В. 16 февраля 2020 года, следовательно, он не совершал 16 февраля 2020 года вменяемое административное правонарушение. Сотрудником ГИБДД нарушен принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку административный материал должен быть составлен сотрудниками полиции РФ только на достоверных доказательствах. Представленные в мировой суд сотрудником ГИБДД видеозапись и данные видеорегистратора противоречат его объяснениям, данным в мировом суде 15 октября 2020 года, в частности о том, что на данных носителях не зафиксирован факт о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (медицинском кабинете) при враче-педиатре <данные изъяты> и в присутствии не менее двух понятых, и не подтверждаются другими доказательствами в административном материале, и не могут быть признаны мировым судом достоверными. Составленный протокол сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> КЕП об административном правонарушении серии № от 16 февраля 2020 года, якобы, о том, что Лукьянов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> 16 февраля 2020 года, не может быть документом, обладающим юридической силой. Следовательно, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, и нет законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, путем направления судебной повестки почтовой связью по указанным в деле адресам.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года в 23.30 часов Лукьянов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, у <адрес>, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00.15 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ Лукьянова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 11).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись (л.д. 11), о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие понятых в данном случае было не обязательным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, инспектор ДПС имеет законное право направить на медицинское освидетельствование водителя при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, 00.15 час. Лукьянов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС КЕП пояснил, что 16.02.2020 года при несении службы в <адрес>, во дворах по <адрес> увидели с напарником автомобиль ВАЗ белого цвета, к водителю подошел его напарник, при проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем водителю предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Лукьянов В.В. отказался, в связи с чем было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Лукьянов В.В. согласился проехать в медицинский кабинет. В медицинском кабинете Лукьянов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия инспектора ДПС в данной части соответствуют требованиям закона.

Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было обязательным, т.к. велась видеозапись, представленная в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Лукьянов В.В. находился в состоянии опьянения (у последнего был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

В 00.30 час. 16.02.2020 года Лукьянов В.В. был доставлен сотрудниками полиции в <данные изъяты>.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, врач-педиатр БЭФ в 00.35 час. 16.02.2020 года зафиксировала, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель врач-педиатр <данные изъяты> БЭФ, из пояснений которого следует, что 16.02.2020 года в 00.30 час. в БУЗОО <данные изъяты> сотрудником ГИБДД был доставлен Лукьянов В.В. для проведения медицинского освидетельствования. Сотрудниками был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Лукьянов В.В. отказался подписывать документы. Лукьянов В.В. сразу же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в Акте был зафиксирован отказ, вся процедура заняла не более пяти минут.

Из представленной видеозаписи явствует, что Лукьянов В.В. управлял транспортным средством непосредственно до того, как к нему подошли сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, также отказался от медицинского освидетельствования в <данные изъяты>. Подписывать протоколы, которые оставлялись в присутствии Лукьянова В.В., последний отказался, при этом протоколы были зачитаны вслух.

Причины отказа от освидетельствования, а также наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О).

Таким образом, совершенное Лукьяновым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Лукьянова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                                                                               Ю.В. Гунгер