Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 (2-3871/2023;) ~ М-2730/2023 от 10.08.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-536/2024

    24RS0017-01-2023-003237-57

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года                                                                                           г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Мочаловой Дарье Сергеевне, Мочалову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Мочаловой Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 ПАО «Росгосстрахбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Мочалова Д.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 324 000 руб. под 16,9 % годовых на срок до 03.09.2026. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от 03.09.2021 №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 262 948,05 руб., сумма процентов 16 376,36 руб., в отношении которой 08.06.2023 нотариусом Кечасовым А.А. совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на совершение исполнительной надписи в размере 2 228 руб. По состоянию на 26.07.2023 сумма задолженности составляет 282 703,39 руб., в том числе сумма основного долга 262 948,05 руб. и проценты 16 376,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 473,56 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 677,42 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 2 228 руб. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 01.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мочалов С.В.

    Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Ответчик Мочалова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам путем направления почтового уведомления, которое возвращено в суд за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

    Ответчик Мочалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам путем направления почтового уведомления, которое получено 17.04.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мочаловой Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 324 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

    Количество, размер и периодичность ежемесячного платежа определяются в графике платежей, подлежащего уплате 3-го числа каждого месяца в размере 8 036,01 руб.

    Цель использования заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховые взносы (п. 11).

    В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мочаловой Д.С. заключен договор залога № транспортного средства Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, общей залоговой стоимостью в размере 349 000 руб.

    Из материалов дела следует, что информация о залоге автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый не была в установленном порядке размещена залогодержателем в реестре залогов движимого имущества.

    В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 324 000 руб. 03.09.2021 на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

    Из содержания выписки по счету заемщика также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

    С 01.05.2022 на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» на основании записи в ЕГРЮЛ. 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

    В связи с ненадлежащим исполнением Мочаловой Д.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.09.2021 № в срок до 24.05.2023, которое до настоящего времени не исполнено.

    08.06.2023 нотариусом города Москвы Кечасовым А.А. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Мочаловой Е.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 03.09.2021 № в общем размере 281 552 руб.

    На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 09.06.2023, взысканий по которому не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского кредита от 03.09.2021 № по состоянию на 26.07.2023 задолженность ответчика Мочаловой Д.С. перед банком составляет 282 703,39 руб., из них: 262 948,05 руб. – сумма основного долга, 16 376,36 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 473,56 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 677,42 – пени за несвоевременную оплату основного долга, 2 228 руб. – госпошлина выдачу электронной исполнительной надписи.

    Также из материалов дела следует, что Мочалова Д.С. (первоначальный собственник транспортного средства) без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу Мочалова С.В., что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

    Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является Мочалов С.В.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на приведенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика Мочалова С.В., сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком-заемщиком Мочаловой Д.С. условий кредитного договора от 03.09.2021 и нахождение автомобиля в залоге у банка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Как установлено судом, согласно актовой записи № от 21.08.2020 между Мочаловой Д.С. и Мочаловым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак, выдано свидетельству о заключении брака II-№ от 21.08.2020.

    Согласно актовой записи № от 17.09.1986 Мочалов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом Мочалова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно свидетельству о рождении № от 17.09.1986.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что Мочалов С.В., приобретший спорный автомобиль у Мочаловой Д.С. по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не является его добросовестным приобретателем, поскольку Мочалов С.В. является отцом мужа Мочаловой Д.С., то есть находится в родственных отношениях, в связи с чем был уведомлен о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.

Как установлено выше, до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога № от 03.09.2021 залоговая стоимость спорного транспортного средства по соглашению сторон составляет 349 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше положений закона суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мочаловой Д.С. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый, принадлежащее Мочалову Сергею Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в счет погашения задолженности Мочаловой Дарьи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) по кредитному договору от 03 сентября 2021 года №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мочаловой Дарьи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Копия верна:

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева