Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-62/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2022 года г. Медногорск    

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябченко А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 22.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рябченко А. П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 19.08.2022) Рябченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, Рябченко А.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, так как не учел показания свидетеля <данные изъяты> о том, что обгон был совершен в районе перекрестка. Вследствие этого мировой судья пришел к неверному выводу о том, что обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен», тогда как в действительности это было в зоне, где данный знак уже не действовал.

В судебном заседании Рябченко А.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что до заседания он по требованию суда произвел замер расстояния между знаком 3.20 «Обгон запрещен» с использованием одометра своего автомобиля, который показал, что 1 километр, на который распространяется действие указанного знака, закончился непосредственно на перекрестке, проезжая который он начал обгон грузового автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя <данные изъяты> Поскольку обгон был начат на перекрестке, действия знака отменялось, а поэтому истечение расстояния километр или его неистечение, правового значения по делу уже не имеет.

Выслушав Рябченко А.П., изучив доводы его жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав свидетельские показания инспектора ГИБДД <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что **.**.**** около * часов * минут Рябченко А.П., управляя в ... автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе ... по ... и действуя в нарушение положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи от **.**.**** доказательств: протоколом об административном правонарушении * от **.**.****, видеозаписью в салоне автомобиля ГИБДД, представленной инспектором ГИБДД <данные изъяты>, письменными объяснениями свидетеля – водителя автомобиля <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» <данные изъяты> от **.**.****, видеозаписью, произведенной на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой запечатлены как маневр обгона грузового автомобиля автомобилем под управлением Рябченко А.П., так и последующее преследование его автомобиля автомобилем ДПС ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей – инспекторов ГИБДД <данные изъяты>.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Проверяя доводы Рябченко А.П., который в заседаниях у мирового судьи и в городском суде подтвердил факт обгона грузового автомобиля <данные изъяты>, суд исследовал видеозапись, представленную Рябченко А.П. в материалы дела, на которой запечатлено, что водитель грузового автомобиля СКАНИЯ <данные изъяты> в ходе его опроса в автомобиле сотрудников ДПС и в присутствии Рябченко А.П. пояснил, что обгон его автомобиля Рябченко А.П. совершил в момент, когда он проезжал перекресток с второстепенной дорогой.

    Данные показания свидетеля <данные изъяты> судом учитываются с целью более точного определения места совершенного обгона.

    При этом, после просмотра в заседании указанных пояснений свидетеля <данные изъяты>, при участии инспектора ГИБДД <данные изъяты> городским судом была просмотрена видеозапись обгона автомобиля под управлением Рябченко А.П. автомобиля <данные изъяты>. В данной записи четко просматривается, что двигающийся впереди в попутном автомобилю ГИБДД автомобиль, сразу после проезда встречного автомобиля с включенными фарами, совершает обгон (движется по встречной полосе движения) другого автомобиля. Данный обгон происходит сразу после территории автошколы <данные изъяты>, окончание которой можно определить по стоящему торцом к дороге ... двухэтажному зданию и высокой (треугольной формы) опоре высоковольтной линии электропередач. Далее по этой же записи видно, что автомобиль ГИБДД, преследуя обогнавший автомобиль, догоняет двигающиеся впереди в попутном направлении легковой автомобиль и перед ним автомобиль <данные изъяты> с прицепом, и совершает их обгон до остановки маршрутного транспорта «<данные изъяты>». Затем, на продолжении видеозаписи, видно, что автомобиль ГИБДД, не теряя из виду преследуемый автомобиль марки «<данные изъяты>», догоняет его в районе кафе «<данные изъяты>», где вынуждает его остановиться. При остановке виден госномер преследуемого автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, при просмотре видеозаписи преследования видно, что обгон автомобиля «<данные изъяты>» впереди двигавшегося грузового автомобиля <данные изъяты> был совершен в промежутке между школой <данные изъяты> и примыкающей к ... второстепенной дорогой. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты>,, данными им при пересмотре постановления мирового судьи городским судом, где он также утверждал, что обгон был совершен на данном участке местности.

Также в ходе пересмотра постановления мирового судьи по жалобе Рябченко А.П. городским судом были изучены карты, полученные судом из сети «Интернет» на ресурсе «<данные изъяты>», из которых известно, что расстояние от места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного на месте перехода с ... в улицу ..., до окончания территории школы <данные изъяты> (двухэтажного здания гостиницы торцом к дороге) составляет не более 600 метров, длина следующего участка до примыкания второстепенной дороги, в районе которой по версии Рябченко А.П. он совершал обгон, составляет около 300 метров, длина следующего участка - до остановки «<данные изъяты>» составляет около 150 метров.

Данные сведения согласуются с представленными городскому суду свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> видеозаписями следования от знака 3.20 «Обгон запрещен» на расстояние одного километра.

Из этих видеозаписей усматривается, что под знаком 3.20 «Обгон запрещен» имеется знак дополнительной информации 8.1.1 (табличка), указывающий на длительность действия знака 3.20, согласно которой его действие распространяется на расстояние 1 километр. Из указанных видеозаписей также видно, что движение от данного знака до примыкания дороги, ведущей в сторону улиц Сортировочная и Железнодорожная, составило по показаниям одометров автомобилей свидетелей 0,9 километра, а расстояние 1 километр заканчивается немного не доезжая до остановки «Строителей». Также из указанных видеозаписей усматривается, что на перекрестке со второстепенной дорогой, ведущей в сторону улиц Сортировочная и Железндорожная, в районе которого, как утверждает Рябченко А.П. он совершил обгон, отсутствует дорожный знак 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 «Примыкание второстепенной дороги справа».

При этом, к видеозаписи, представленной Рябченко А,П., согласно которой расстояние от знака 3.20 до перекрестка со второстепенной дорогой по одометру его автомобиля составляет ровно 1 километр, суд относится критически, поскольку она противоречит данным Яндекс-карты и видеозаписям и показаниям свидетелей <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Рябченко А.П., ввиду отсутствия перед данным указанным перекрестком дорожного знака 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 «Примыкание второстепенной дороги справа», действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывалось, установленный им запрет на обгон продолжал действовать до истечения расстояния 1 километр, указанного на знаке дополнительно информации 8.1.1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Рябченко А.П. на своем автомобиле «<данные изъяты>» обгона грузового автомобиля <данные изъяты> с прицепом на расстоянии до 1 километра от начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», доказан.

Доводы жалобы данные выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Рябченко А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, выводы мирового судьи о том, что в действиях Рябченко А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, законными и обоснованными.

Постановление о привлечении Рябченко А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа верно учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Рябченко А.П. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения.

Исходя из данных, имеющихся на <данные изъяты>, суд находит, что более точным указанием места совершенного Рябченко А.П. обгона будет являться местность по ....

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░ ... ░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░