Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2023 ~ М-1643/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-3811/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            Лапиной Т.Ф.

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении <адрес> города Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и Лада 111940, государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Обстоятельства ДТП: водитель ФИО3, управляя авто Фольксваген Поло, государственный номер С993ХУ123, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес>, государственный номер №, двигавшимся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, установлены обстоятельства ДТП и ФИО3 привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

22.11.2022г. ФИО2 обратилась в страховую организацию САО «ВСК», в которой была застрахована ее машина за получением страхового возмещения. 09.12.2022г. ей поступил ответ от страховой организации № от 05.12.2022г., что в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.), что нашло свое подтверждение в ответе на направленную заявку. То есть гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лада №. Виновник ДТП ФИО3 была уведомлена о проведении экспертизы телеграммой, однако на проведение экспертизы не явилась, возражений не заявляла.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 993 руб. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 59 993 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 276,67 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

22.11.2022г. истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.), что нашло свое подтверждение в ответе на направленную заявку. Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 - владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023г., выполненному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 993 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не оспаривали, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и постановлении по делу об административном правонарушении совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С993ХУ123 регион ответчиком ФИО3, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО3 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ФИО1 указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управляла транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях, исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО1, который являясь собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, должен надлежащим образом за ним следить, ввиду чего с ФИО1, как владельца вышеуказанного транспортного средства надлежит взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 59 993 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 276,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 993 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 276,67 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского <адрес>

    суда г. Краснодара                                                           В.А. Гавловский