Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9762/2023 от 21.07.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-9762/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2676/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Житниковой О.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Самары от 10.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В., об отмене решения финансового уполномоченного отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Ивановой Л.A. №, указав, что с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Ивановой Л.А. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 11 734 рубля. Как следует из решения Финансового уполномоченного, факт обращения заявителя в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного обращения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. ООО СК «Согласие» не согласно с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку он основан на неверном толковании закона и договора и противоречит Правилам страхования. Между ООО СК «Согласие» и Ивановой Л.А. заключен Договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Ивановой JI.A. о выплате страхового возмещения по договору страхования. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, при выход из дома страхователь обнаружил повреждения на автомобиле. В компетентные органы о произошедшем событии страхователем заявлено не было. Однако, возможность обращения к Страховщику в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, без документов компетентных органов была использована Страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями Договора страхования, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступило заявление, согласно которому она просит пересмотреть решение об отказе выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было сообщено, что в соответствии с п. 3.5.8 Правил страхования также к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС. Из представленных документов, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.4, произошло повреждение ТС не представляется возможным. Выводы финансового уполномоченного об обратном являются неверными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Ивановой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства (КАСКО) серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков «Автокаско (Угон, Ущерб)», «Несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.А. и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № к Договору КАСКО, согласно которому страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 1 740 200 рублей 00 копеек. Страховая сумма в части риска «Автокаско (Угон, Ущерб)» составляет 1 740 200 рублей 00 копеек, Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 55 338 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Иванова Л.А., кроме страхового риска «Несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.А. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулирования убытка по Договору КАСКО (соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 11 375 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Иванову Л.А. о том, что в соответствии с пунктом п. 6.2.1.6. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более одного раза в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из элементов ТС (перечисленных в данном пункте Правил страхования), в связи с чем, принимая во внимание, что ранее Иванова Л.А. обращалась в ООО «СК «Согласие» в указанном порядке, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. направила в адрес ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Иванову Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 Правил страхования или Договором КАСКО, произошли повреждение или гибель ТС.

Впоследствии заявления (претензии) Ивановой Л.А. с требованием о пересмотре ранее принятого решения оставлены ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. в адрес ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты направила заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 27 540 рублей 00 копеек, в чем ООО «СК «Согласие» также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением, зарегистрированным под № У-23-2704, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 27 540 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвания, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ДД.ММ.ГГГГ № требование Ивановой Л.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора КАСКО в размере 27 540 рублей 00 копеек удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой Л.А. взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 11 734 рубля 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 15, 1064, 929, 940, 943 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению, что выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой Л.А. страховой выплаты являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Финансового уполномоченного о том, что факт обращения заявителя в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортному средству Ивановой Л.А. были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем Ивановой Л.А. не доказано наступление страхового случая, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту Правил страхования 3.1.4. «Ущерб+» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при условии, что все указанные транспортные средства установлены (идентифицированы) и, соответственно, факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: - документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 11 - документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 9.1.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь или Застрахованное лицо обязано: 9.1.1. Письменно уведомить Страховщика о причинении вреда жизни или здоровью Застрахованного лица. Письменное уведомление должно быть направлено в адрес Страховщика, посредством почтовой или телеграфной связи либо вручено представителю Страховщика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней, считая день, когда стало известно о наступлении указанного события.

Обстоятельства, освобождающие финансовую организацию от выплаты страхового возмещения, предусмотрены разделом 13 Правил страхования, статьями 961, 963, 964 ГК РФ, указанных обстоятельств финансовым уполномоченным не установлено.

Обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также предъявить страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство, Иванова Л.А. исполнила.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не совершение потерпевшим действий по обжалованию вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, страховщик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Таким образом, финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлены факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования.

Оснований для признания выводов суда незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятого судебного постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого решения.

Аналогичная по существу позиция изложена в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, а также правильную квалификацию деяния, применение верных процессуальных норм при принятии решений, соответствующих установленным обстоятельствам, в связи с чем юридическая квалификация события, как и процессуальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, находящиеся в компетенции правоохранительных органов, не зависят от страхователя и не могут вменяться ему в вину.

Исходя из этого несовершение страхователем действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано по основанию отсутствия события преступления, не может свидетельствовать об отказе потребителя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что факт повреждения транспортного средства страховщиком не оспаривался. Вместе с тем ссылок на наличие каких-либо доказательств, подлежащих оценке судом, о том, что данное повреждение произошло при иных обстоятельствах, подателем жалобы не приведено.

Обращение в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку заявленное событие обладает признаками вероятности и случайности наступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии страхового случая исходя из буквальной формулировки Правил страхования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Приведенные апеллянтом доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, однако, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы не дают.

Ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства отличны от обстоятельств, установленных в приводимых апеллянтом судебных актах.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023