Определение по делу № 2-158/2022 ~ М-165/2022 от 21.06.2022

№ 2-158/2022 ~ М-165/2022

УИД 28RS0011-01-2022-000277-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                   с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Жирноклеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мазановского района Амурской области к государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» о возложении обязанности привести автомобильную дорогу «Введеновка-Февральск» в соответствие с требованиями законодательства,

установил:

и.о. прокурора Мазановского района обратился в суд к ГКУ «Амурупрадор»,                  ИП Николаеву К.О., ООО «Стройуют» с указанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Мазановского района Амурской области с привлечением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» проведена проверка автомобильной дороги регионального значения «Введеновка-Февральск»                     с 7,0 км по 186,2 км, в ходе которой установлено, что на всей протяженности указанного участка автомобильной дороги имеются дефекты дорожного покрытия. В соответствии с отчетом о проведении диагностики и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Введеновка-Февральск» оценка соответствия продольной ровности участков не соответствуют фактическим параметрам нормативной величины, что свидетельствуют о значительном износе дорожного полотна. С целью устранения установленных несоответствий на участке автомобильной дороги «Введеновка-Февральск» протяженностью с 7 км по 186,2 км необходим капитальный ремонт дороги. Ненадлежащее исполнение законодательства в сфере дорожной деятельности, обеспечении безопасности дорожного движения создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить на                            ГКУ «Амурупрадор», ИП Николаев К.О., ООО «Стройуют» обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу «Введеновка -Февральск» с 7 км по 186,2 км в соответствие в требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ГКУ «Амурупрадор», ООО «Стройуют», ИП Николаев К.О., представители заинтересованных лиц МО МВД России «Мазановский», министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

От ответчика ГКУ «Амурупрадор» до судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, в связи с тем, что местом нахождения и государственной регистрации организации является                                    г. Благовещенск Амурской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мазановского района Амурской области Жирноклеева Т.А. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная автомобильная дорога находится на территории Мазановского района.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, и.о. прокурора Мазановского района Амурской области заявлены требования о возложении обязанности привести автомобильную дорогу «Введеновка-Февральск» в соответствие в требованиями законодательства, данные требования не связаны с установлением прав на недвижимое имущество, либо их защитой, в связи с чем, гражданское дело, вопреки доводу истца, должно рассматриваться по правилам общей, а не исключительной подсудности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, он предъявляется в суд по месту нахождения ответчиков, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, так как в данном случае оснований для применения ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения всех ответчиков по настоящему делу является г. Благовещенск Амурской области, суд приходит к выводу, что ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 2-158/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░