Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 10.11.2023

УИД: 74MS0108-01-2022-000096-70 Мировой судья Елисеева Т.В.

Дело № 2-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-49/2023

гор. Кыштым Челябинской области 28 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немцева Александра Николаевича, Семеновой Наталии Родионовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 31 августа 2023 года о восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи о взыскании судебных расходов от 19 июля 2023 года,

установил:

Салмина С.В. обратилась с иском к Немцеву А.Н., Семеновой Н.Р., ООО «УК Комфорт Кыштым») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 37597 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 91 копейка, почтовых расходов, нотариальных расходов в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 ноября 2022 года в равных долях с Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. в пользу Салминой С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37597 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 166 рублей 84 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Салминой С.В. к ООО «УК Комфорт Кыштым» отказано.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. без удовлетворения.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 20 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. – без удовлетворения.

ДАТА представитель истца Салминой С.В. – Домрачеева Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 19 июля 2023 года заявление представителя истца Салминой С.В. – Домрачеевой Т.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в равных долях с Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. в пользу Салминой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Салминой С.В. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 19 июля 2023 года, представитель истца Салминой С.В. – Домрачеева Т.С. ДАТА представила в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, указав в обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования на позднее получение определения мирового судьи, а также незначительный пропуск срока – 1 день. (том 5 л.д. 122 – 123, 124)

31 августа 2023 года мировым судьей вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма от 19 июля 2023 года. (том 5 л.д. 144-145)

Об отмене указанного определения от 31 августа 2023 года по доводам частной жалобы просят ответчики Немцев А.Н. и Семенова Н.Р., полагая, что определение постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права. (том 5 л.д. 167)

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Восстанавливая представителю истца, действующей на основании доверенности Домрачеевой Т.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 19 июля 2023 года, мировой судья, применив положения статей 112, 333 ГПК РФ, исходил из того, что 19 июля 2023 года по делу вынесено определение о взыскании судебных расходов. Последний день принесения частной жалобы на данное определение приходился на ДАТА. Копия указанного определения получена представителем Домрачеевой Т.С. ДАТА, в подтверждение чего в деле имеется расписка. Частная жалоба на вышеуказанное определение подана мировому судье ДАТА (том 5 л.д. 122-123), то есть в пределах срока, установленного для обжалования определения, с момента, когда подателю жалобы стало известно о вынесенном определении.

Мировой судья признал, что при таких обстоятельствах срок на подачу частной жалобы представителем истца пропущен на 1 день по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба на определение мирового судьи согласно п. 1 ч. 2 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ подается через мирового судью в районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДАТА, по результатам которого было постановлено обжалуемое определение, представитель истца Домрачеева Т.С. не участвовала.

Согласно материалам дела, Домрачеева Т.С. получила копию определения мирового судьи ДАТА.

ДАТА мировому судье судебного участка № 3 г. Кыштыма от представителя истца Домрачеевой Т.С. поступила частная жалоба, ДАТА представителем Домрачеевой Т.С. представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и правомерно посчитал, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку после того как заявителю жалобы стало известно о вынесенном определении, заявитель обратился в суд с жалобой в пределах предусмотренного законом срока обжалования.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии уважительной причины пропуска представителем истца Домрачеевой Т.С. срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДАТА, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 31 августа 2023 года о восстановлении представителю истца Домрачеевой Т.С. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу.