Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2022 ~ М-1117/2022 от 19.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Аксеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой Г. В. – судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФССП России по <адрес> к Клягину Ю. В. об обращении взыскания на земельный участок,

        УСТАНОВИЛ:

Ялова Г.В.– судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП УФССП России по <адрес> обратилась в суд с иском к Клягину Ю.В., в котором просила:

        - обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 244300+/-1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Клягину Ю.В., путем продажи на публичных торгах.

        В обосновании иска указано, что по исполнительному производству у ответчика Клягина Ю.В. имеется непогашенная задолженность в пользу взыскателя: АО «УРАЛПРОМБАНК» в размере 16554758 руб. 46 коп.

         В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Клягину Ю.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 244300+/-1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

        Требования исполнительного документа должником не исполняются, иного имущества у должника Клягина Ю.В., которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

            Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ялова Г.В., представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживают, задолженность по исполнительному производству составляет 15471734 руб. 31 коп. (л.д.91, 92).

            Представители третьих лиц АО «УРАЛПРОМБАНК», Муниципального образования Травниковское сельское поселение Чебаркульского муниципального района <адрес>, третьи лица Панченко Е.С., Федькин С.М., Кирсанова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Клягин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

            Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

        В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

        Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

            При рассмотрении дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Клягина Ю.В. в пользу Акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4957212 руб. 86 коп., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, начисляемые от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом (0,1%); задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10454560 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, начисляемые от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом (0,1%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ялова Г.В. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Клягина Ю.В. в пользу взыскателя АО «УРАЛПРОМБАНК» (л.д.20-21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 15471734 руб. 31 коп. в пользу взыскателя АО «УРАЛПРОМБАНК» (л.д.91).

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику Клягину Ю.В. имущество:

2/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью в целом 244300+/-1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью в целом 2027690 руб. 00 коп. (л.д.41-58).

Сособственниками указанного земельного участка являются: Муниципальное образование Травниковское сельское поселение Чебаркульского муниципального района <адрес> в 3/7 долях в праве собственности на земельный участок, Панченко Е.С. – в 1/7 доли в праве собственности на земельный участок, Федькин С.М. – в 1/7 доле в праве собственности на земельный участок.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кадастровая стоимость земельного участка в целом составляет 2027690 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-58).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость 2/7 долей в праве собственности на данный земельный участок значительно превышает имеющуюся задолженность в размере 15471734 руб. 31 коп., суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на 2/7 доли в праве собственности на земельный участок, оснований для обращения взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером № не имеется, поскольку Клягину Ю.В. принадлежит в этом земельном участке лишь 2/7 доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Клягина Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яловой Г. В. – судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФССП России по <адрес> к Клягину Ю. В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 2/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью в целом 244300+/-1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие Клягину Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении исковые требования Яловой Г. В. – судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФССП России по <адрес> к Клягину Ю. В. об обращении взыскания на земельный участок в целом – отказать.

Взыскать с Клягина Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             С.Л.Мохначёва