Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 06.06.2022

Судья: Матвеева М.В.                                                           11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сысерть                                                                                                            05 июля 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ваулиной С.В. по гражданскому делу № 2-890/2022 по иску Войня Светланы ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Ваулиной ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Войня С.А. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Ваулиной С.В. о взыскании денежных средств в размере 7 599 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 814 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов в размере 1 459 рублей 80 копеек, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ваулиной С.В. в магазине «CULTURA» по адресу:                           <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи товара: куртки-парки серого цвета с белым мехом, стоимостью 7 599 рублей, указанная сумма была оплачена истцом полностью в момент заключения договора. В процессе эксплуатации куртки в ней выявились недостатки: отпали 3 кнопки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Заявление и товар были приняты продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ваулиной С.В.                был дан ответ на заявление истца, в котором ответчик отрицала продажу товара ненадлежащего качества, ссылалась на то, что фурнитура не является гарантийным случаем и продавцом принято решение о ремонте куртки. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 6 459 рублей 15 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 3 000 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний в сфере защиты прав потребителей истец вынуждена была обратиться в Отдел экспертиз в сфере защиты прав потребителей Южного Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», за консультацию и подготовку искового заявления истцом уплачены денежные средства в размере 1 459 рублей 80 копеек. Указанная сумма относится к убыткам потребителя и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, в размере 7 599 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 459 рублей 15 копеек, убытки в размере 1 459 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. исковые требования Войня С.А. удовлетворены.                  С Индивидуального предпринимателя Ваулиной С.В. в пользу Войня С.А. взысканы денежные средства, переданные в счет оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 599 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 814 рублей                      84 копейки, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 459 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 9 706 рублей 92 копейки. Кроме того с Индивидуального предпринимателя Ваулиной С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 656 рублей 55 копеек.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Ваулина С.В., не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья при вынесении решения не учел, что товар истцу продавался без гарантии и потому у покупателя отсутствовало право возвращать товар 29.11.20921 и право предъявлять продавцу требования по некачественному товару при отсутствии доказательств возникновения недостатков до принятия товара или по причинам, возникшим до передачи. Кроме того, как полагает ответчик, покупателем пропущен двухнедельный срок на возврат товара, не доказано, что недостатки возникли не по вине потребителя. На момент возврата куртки (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель не требовала проведения продавцом экспертизы причин возникновения недостатков у куртки. Передавая куртку в ремонт, продавец не знал и не должен был знать, что покупатель собирается доказывать производственные причины возникновения недостатков у куртки. Также на момент сдачи куртки покупатель не просила провести экспертизу продавцом, а у продавца не было обязанности, установленной законом, проводить такую экспертизу в отсутствие спора о причинах возникновения недостатков.

Истец Войня С.А. и её представитель, а также ответчик Индивидуальный предприниматель Ваулина С.В. и её представитель, в судебное заседание не явились,                       о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Сысертского районного суда (svsertsky.svd.sudrf.ru). При этом от истца Войня С.А. и ее представителя в суд поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствии её представителя.

Причина неявки ответчика и ее представителя суду не известна. В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья оснований для удовлетворения просьбы заявителя апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Войня С.А., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 4, 9, ч.1 ст. 18, ч.5 ст. 18, ч.6 ст. 18, абз. 1 части 2 ст. 19, абз. 2 ч.5 ст. 18, абз. 3 ч.5 ст. 18, аб. 1 ч.1 ст. 19, ст. 22, ст. 23, ст. 15, ч.ч. 2 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем - Войня С.А. продавцу ИП Ваулина С.В. передан приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар с недостатками: на куртке отсутствуют три кнопки, на их месте на ткани имеются сквозные отверстия, при этом истцом письменно было выдвинуто требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, проверка качества товара - куртки не проводилась, товар на экспертизу передан не был, хотя на проведении проверки качества товара настаивала истец, о чем указала в претензии                       от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ей передан товар ненадлежащего качества (л.д. 9). Вместе с тем, продавец - ИП Ваулина С.В. в отсутствие требований покупателя - Войня С.А. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, произвела ремонт товара (заменила все кнопки на куртке), о котором истец в заявлении и претензии не просила. В связи с неправомерными действиями ответчика по ремонту товара возможность назначения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара утрачена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что случай не является гарантийным, следовательно бремя доказывания возникновения недостатков в товаре по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, лежит на самом истце, а проверкой качества товара со стороны ответчика является служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что ФИО5 в трудовых отношениях с ИП Ваулина С.В. не состоит, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине по просьбе Ваулиной С.В., просто «подменяла её в качестве продавца», сотрудником какой-либо экспертной организации ФИО5 также не является, данные выводы стороны ответчика ошибочны. Поскольку недостатки в товаре выявлены и заявлены истцом в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а стороной ответчика не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 7 599 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков в товаре по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, лежит на самом ответчике. При этом, данное обстоятельство не снимает обязанности с продавца в отношениях с потребителям принимать меры к проведению проверки качества товара и проведению экспертизы, а также опровержению представляемых покупателем доказательств.

Судом установлено, что ответчик при предоставлении истцом доказательств в подтверждение факта производственного недостатка в товаре со своей стороны никаких опровергающих доказательств не представлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, а наооборот полагала, что в проведении экспертизы необходимости не имеется, и произвела ремонт изделия, хотя такое требование истцом не заявлялось.

Соответственно, с учетом того, что ответчик мог решить вопрос о проведении проверки качества или экспертизы на предмет опровержения доказательств истца, однако действий для этого не предпринимал, суд полагает, что мировой судья в силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ верно разрешил спор, исходя из имеющихся по делу доказательств.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам                 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения мирового судьи, приведенные в ней доводы служить не могут.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных                ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда,                         по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 31 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-890/2022 по иску Войня ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Ваулиной ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ваулиной С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок,                       не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                         Филимонова С.В.