Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 12-143/2023

УИД32MS0№-38

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Суровенко Г.Н.. (г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 9), с участием Трофимова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Трофимовым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что при принятии постановления суд не учел показания лица, привлекаемого к административной ответственности, за основу взяты только показания сотрудника ДПС; при производстве по делу должностным лицом нарушен порядок, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в связи с чем полагает, что нарушено его право на защиту, ему предварительно не были разъяснены права и обязанности, а их разъяснение осуществлялись только по требованию Трофимова А.Ю.; он не возражал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его не доставили для прохождения медицинского освидетельствовании, в связи с чем суд не учел п.18 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №475 от 26.06.2008. Кроме того, не дана оценка видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС.

В судебном заседании Трофимовым А.Ю. поддержал заявленные требования, указав, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что в соответствии с военно-учетной специальностью, отметка о которой имеется в военном билете, он является водителем и решает вопрос о заключении контракта на прохождение военной службы по учетной специальности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщено суду, что находится в командировке.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Трофимова А.Ю., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 03 минут водитель Трофимов А.Ю., в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обнаружении у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. По данному факту должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску в отношении Трофимова А.Ю. составлен административный протокол, мировым судьей действия Трофимова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Трофимовым А.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с использованием технических средств видеофиксации; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО1 года по обстоятельствам выявленного правонарушения; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО1, данными в судебном заседании мировому судье; видеозаписью и иными материалами дела.

Из указанных протоколов следует, что они выносились с участием Трофимова А.Ю., ему разъяснялись его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Трофимов А.Ю. ознакомлен в устной форме посредством прочтения инспектором, от письменных объяснений в протоколе, от ознакомления с протоколами в письменной форме, получения копий протоколов и подписи в протоколах Трофимов А.Ю. отказался. Копии протоколов Трофимову А.Ю. направлены по почте.

Приведенные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и мировой судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ правомерно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Трофимова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Трофимову А.Ю. сотрудником полиции не были разъяснены процессуальные права и обязанности, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении, Трофимову А.Ю. разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку Трофимов А.Ю. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, в нем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС сделана запись об отказе от подписи, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробное разъяснение положений ст. 24.2, 24.3, 25.6, 25.5, 25.7, 25.8, 26.4, 28.2, 29.7, 30.1, 31.4, 30.12 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Право воспользоваться услугами адвоката, содержат нормы ст. 25.1 Ко АП РФ, положения которой заявителю разъяснены были.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные документы, видеозапись, допросил сотрудника полиции ФИО1, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Трофимовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая показания указанного лица достоверными, мировой судья обоснованно исходил из того, что в своих пояснениях ФИО1 изложил обстоятельства, с которыми связано правонарушение, описал свои действия, и действия Трофимова А.Ю. Пояснения должностного лица относительно событий зафиксированных в процессуальных документах каких-либо противоречий не имели.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Трофимова А.Ю., в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. На медицинское освидетельствование в кабинете врача Трофимов А.Ю. не направлялся, согласия на прохождение медицинского освидетельствования не давал, в связи с чем ссылка Трофимова А.Ю. на п.18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, действовавших в спорном периоде, предусматривающего, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации, в котором проводилось освидетельствование, является необоснованной.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Трофимова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Трофимов А.Ю. отказался, что подтверждается видеофиксацией, представленной к материалам дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Из материалов дела следует, что Трофимов А.Ю. не давал согласие на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждая, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается, не выразил свое согласие в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

На основании вышеизложенного, бездействия Трофимова А.Ю. свидетельствовали о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Всем доводам стороны защиты, в том числе видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Трофимова А.Ю. в совершенном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Трофимова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании, им дана оценка, оснований для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Доводы о наличии военно-учетной специальности водителя не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Трофимовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признал Трофимова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Трофимову А.Ю. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Трофимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Г.Н. Суровенко