Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-2014/2022;) ~ М-1988/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              03 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Басанов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Басанов В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Истец указал, что условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец также указал, что на настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Басанов В.В..

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Истец также указал, что настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Басанов В.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету, задолженность ответчика составила 82 701,02 руб.

Истец отмечает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Басанов В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание истец ООО «НБК» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Басанов В.В., его представитель Беляев К.С. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Басановым В.В. представлено в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Басанов В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил Басанову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Согласно условий договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа составила <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил надлежащим образом, Басанову В.В. денежные средства были выданы. Заключение договора потребительского кредита, также как и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора Басанов В.В. дал свое согласие на совершение кредитором уступки прав требования по кредиту третьим лицам (п.4.2.4. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «НБК» перешло право требования задолженности с Басанова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как указал истец, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Басанова В.В., в заявлении указано, что ООО «НБК» просит вынести судебный приказ о взыскании с Басанова В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, постановлено: взыскать с Басанов В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Басановым В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило на судебный участок № 3 Володарского судебного района Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Басанова В.В. в пользу ООО «НБК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Басанов В.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Басанов В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Ответчик Басанов В.В., возражая против предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредитной задолженности предусмотрено 60 аннуитетными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа равного <данные изъяты> руб., т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства Басановым В.В. по возврату суммы кредита, как следует из кредитного договора, истекал через 60 месяцев после взятия кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика погашения задолженности, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так как принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами ответчиком не было исполнено, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как ранее было установлено судом, с заявлением о взыскании с Басанова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Басанова В.В. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов по указанному кредитному договору.

В настоящее время судебные приказы, вынесенные в отношении Басанова В.В. определениями мирового судьи отменены.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что основной долг должен был быть уплачен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу начинает течь именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «НБК» направило заявление о вынесении судебного приказа в отношении Басанова В.В. о взыскании основного долга в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Взыскание с ответчика в принудительном порядке задолженности по указанному судебному приказу не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, как при первоначальном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Басановым В.В., уступленной ООО «НБК», так и при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой до 2021 года стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования ООО «НБК» к Басанов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Басанова В.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Басанов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года