Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2022 от 18.05.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ревдинский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО5, ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Автолайн-Екатеринбург».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, ФИО5 и принадлежащего либо ООО «Фольксваген Груп Финанц», либо АО «ОВЛ-Энерго», либо ООО «Автолайн-Екатеринбург», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Шкода Рапид», госномер Е850МЕ/196, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчиков.

Для определения суммы убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 («Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз») № ******/п-р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер Е850МЕ/196, составила 113700 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе – 2500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 113 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автотехника в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 474 рубля 00 копеек.

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным определением гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Автолайн-Екатеринбург», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автолайн-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Финанц» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» не является ни собственником, ни владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, ни причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил в иске к ООО «Фольксваген Груп Финанц» отказать.

Представитель ответчика АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что АО «ОВЛ-Энерго» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, но на основании договора аренды без экипажа № ******-ТР от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Автолайн-Екатеринбург». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Автолайн-Екатеринбург», что подтверждается письмом ООО «Автолайн-Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил в иске к АО «ОВЛ-Энерго» отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шкода Рапид», госномер Е850МЕ/196, принадлежащего и под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что также ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в обязательном законом порядке, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Согласно материалам дела ответчик АО «ОВЛ-Энерго» является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 71) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Судом также установлено, что между АО «ОВЛ-Энерго» (арендодатель) и ООО «Автолайн-Екатеринбург» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******-ТР, по условиям которого последнему было передано в аренду транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Автолайн-Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «Автолайн-Екатеринбург», а ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомобилем «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, являлось ООО «Автолайн-Екатеринбург», соответственно, является надлежащим ответчиком по делу. В этой связи ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго» надлежащими ответчика по настоящему делу не являются.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителей автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем владелец транспортного средства ООО «Автолайн-Екатеринбург» не могл не знать, так как именно на него возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, последний не имел право передавать такое транспортное средство во владение другому лицу – ФИО5, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку владелец транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер ИМ45077, ООО «Автолайн-Екатеринбург» не представило суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО5, не застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ООО «Автолайн-Екатеринбург» как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО5 вред, и должно нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО5 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины ООО «Автолайн-Екатеринбург» и ФИО5 в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Вместе с тем, определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, возмещение вреда надлежит взыскать только с ответчика ООО «Автолайн-Екатеринбург» пропорционально его степени вины.

Согласно заключению ИП ФИО4 («Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз») № ******/п-р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер Е850МЕ/196, составила 113 700 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе – 2 500 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО4, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Надлежащих же доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, несмотря на наличие у последних достаточного времени на это.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Автолайн-Екатеринбург» подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, но размер степени вины 50%, в сумме 56 850 рублей 00 копеек, расходы по оценке 1 250 рублей 00 копеек, а так же на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 943 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург» (ИНН 6685147637) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6509 № ******) возмещение вреда в сумме 56 850 рублей 00 копеек, убытки в сумме 1 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин