Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 ~ М-96/2024 от 17.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к Иванову В. Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между банком и ответчиком заключен потребительский кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 59 месяцев, под ...% годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту потребительского кредитного договора <№>, целевое назначение кредита: приобретение автомобиля.

В соответствии с заявлением-анкеты и кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль: <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности Иванову В.Н.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Просроченная задолженность по состоянию на 23.06.2022г. составляет: 624 081,63 рубль, в том числе просроченная ссудная задолженность: 555 076,53 рублей, просроченные проценты – 42 113,90 рублей, иные платы и штрафы – 26 891,20 рубль.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Иванова В. Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 624 081,63 рубль, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 15 440,82 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а всего 640 522,45 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные скрыты> и установить начальную продажную стоимость на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 028 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Иванову В. Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2019г. между банком и ответчиком заключен потребительский кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 59 месяцев, под ...% годовых.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредита, заемщик Иванов В.Н. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на заявлении- анкете о предоставлении кредита (л.д. №18), кредитном договоре <№> (л.д. №22).

В соответствии с индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 15,3% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется согласно графику платежей в размере ежемесячных платежей в сумме 23800 рублей.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Просроченная задолженность по состоянию на 23.06.2022г. составляет: 624 081,63 рубль, в том числе просроченная ссудная задолженность: 555 076,53 рублей, просроченные проценты – 42 113,90 рублей, иные платы и штрафы – 26 891,20 рубль.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор залога, обеспечением исполнения обязательств по которому является автомобиль: <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности Иванову В.Н.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 ГК РФ).

Согласно статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (статья 350 ГК РФ).

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 23.06.2022г. составляет: 624 081,63 рубль, в том числе просроченная ссудная задолженность: 555 076,53 рублей, просроченные проценты – 42 113,90 рублей, иные платы и штрафы – 26 891,20 рубль.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения кредитного договора <№> от <Дата>, по мнению суда, являются существенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 15 440,82 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д. №10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Иванову В. Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова В. Н. (ИНН <№>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 624 081,63 рубль, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 15 440,82 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а всего 640 522,45 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности Иванову В. Н..

Обращение взыскания произвести путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 028 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Иванова В. Н. (ИНН <№>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

.

.

.