Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-14/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Цикирова Г.М.                 Дело № 10-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2023 года                                 город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Дорджиевой Г.В.,

при секретаре                             Рвачевой Ю.А.,

частного обвинителя - потерпевшего                 ФИО1

осужденного                                 Пономарева И.В.,

его защитника в лице адвоката                     Дорджиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Ивана Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 года, которым

Пономарев Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий заведующим складом ООО «Юг-Инвест», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: Республика <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Пономарев И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2022 года примерно в 22 час. 30 мин. на территории ГУП ЭКСМ (Силикатный завод) Восточной промзоны по ул. Байбагас-Батыра, д.28, г. Элиста Республики Калмыкия, Пономарев И.В. нанес кулаками 6 ударов в лицо и голову ФИО1 причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтеков в левой и правой параорбитальной области, расценивающееся по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании Пономарев И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что не наносил телесных повреждений ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев И.В., подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения и обстоятельства предъявленного обвинения, указывает, что выводы суда ничем не подтверждены, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание показания очевидца ФИО2 о том, что Пономарев ФИО1 не избивал, один на один с ФИО1 не оставался. Между тем, в обжалуемом приговоре нашло отражение показания данного свидетеля о якобы косвенном подтверждении нанесении Пономаревым телесных повреждений ФИО1. Вывод суда о том, что Пономарев и ФИО2 состоят в дружеских отношениях на протяжении 20 лет не соответствует действительности. В показаниях потерпевшего ФИО1 имеются противоречия в части указания количества и локализации нанесенных ему ударов. Считает, что мотивом для оговора Пономарева И.В. со стороны ФИО1 является чувство мести, поскольку именно Пономарев вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, в результате которого ФИО1 лишен специального права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, полагая, что доказательств его виновности по делу не установлено, просит приговор отменить, оправдав в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1 просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Пономарева И.В. прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб обвиняемый возместил в размере 30 000 рублей, которые он принял и считает достаточным, претензий к Пономареву И.В. он не имеет.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Пономарева И.В. прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб обвиняемый возместил в размере 30 000 рублей, которые он принял и считает достаточцным, претензий к Пономареву И.В. он не имеет.

Осужденный Пономарев И.В. и его защитник адвокат Дорджиев Б.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1, 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Пономарев И.В. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении дела за примирением сторон, он поддерживает.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Пономарев И.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее до совершения этого преступления, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Пономарева И.В. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 года в отношении Пономарева Ивана Васильевича отменить.

Уголовное дело в отношении Пономарева Ивана Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить Пономарева Ивана Васильевича от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционную жалобу осужденного Пономарева И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                    Г.В. Дорджиева