Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-3657/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-207/2024     30 января 2024 г.

11RS0020-01-2023-000187-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебных заседаний Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» к Жабутинской Е. А., Жабутинскому С. В., Солодовник К. В. о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания" (далее – ООО «УВУК») обратилось в суд с иском к Жабутинской Е.А., Жабутинскому С.В., Солодовник К.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, образовавшегося за период с 01 июня 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 58 419 руб. 50 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 31 916 руб. 26 коп. Именно данные требования рассматриваются судом. Имеющийся в материалах дела (л.д.84-89 т.2) расчет пени уточнением либо изменением исковых требований признано быть не может, такой вывод сделан также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. по делу № 2-569/2023 (33-7675/2023) – л.д. 176-177 т.2.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "УВУК" предоставляло коммунальные услуги потребителям по адресу: <адрес>. Ответчики не полностью и несвоевременно производят оплату за коммунальные услуги содержание и ремонт ОДИ, водоснабжение ОДН, водоснабжение ОДН, холодная вода на ГВС (ОДН), теплоэнергия на ГВС (ОДН), электроэнергия МОП. Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.с ст. 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просили удовлетворить требования.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 января 2024 г. произведена замена истца ООО «УВУК» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (далее – ООО «УК «Микунь»).

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Жабутинский С.В., действующий также как представитель Жабутинской Е.А. по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Требования, изложенные в просительной части возражений, не расцениваются судом как встречные исковые требования, так как просьбы к суду о принятии встречного иска заявлено не было, требования, предъявляемые к встречному иску, не соблюдены.

Ответчики Жабутинская Е.А., Солодовник К.В. в судебное заседание не явились.

От ответчика Солодовник К.В. в материалы дела представлено заявление, в котором она поддерживает позицию, изложенную в возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Жабутинской Е.А. (1/2 доли), Солодовник К.В. (1/2 доли) о чем в ЕГРН 10 июля 2009 г. внесены соответствующие записи.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Жабутинская Е.А. (с 25 января 2006 г. по настоящее время), Жабутинский С.В. (с 07 мая 2008 г. по настоящее время), Солодовник К.В. (с 25 января 2006 г. по 29 декабря 2022 г.).

ООО «УК «Микунь» (ранее - ООО «Усть-Вымская управляющая компания») оказывает жилищно-коммунальные услуги в виде: содержание и ремонт общего домового имущества, водоснабжение, холодная вода на ГВС (ОДН), теплоэнергия на ГВС (ОДН), электроэнергия МОП.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Указанный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2023 г. N 4-КГ23-11-К1.

Соответственно, в данном случае задолженность с Жабутинского С.В. взыскана быть не может, так как собственником квартиры № по адресу: <адрес> он не является. К данному ответчику в удовлетворении требований суд отказывает.

При этом ответчики Жабутинская Е.А. и Солодовник (Филатова) К.В. как долевые собственники квартиры обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиками не представлено доказательств того, что за спорный период времени задолженность ими оплачивалась.

В рамках данного спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 мая 2022 г. с Жабутинской Е.А., Жабутинского С.В., Солодовник К.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Усть-Вымская управляющая компания» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 58419,50 рублей, госпошлина в сумме 976,29 рублей, и расходы стоимости справки с места жительства в сумме 107 рублей.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 сентября 2022 г. судебный приказ от 20 мая 2022 г. отменен.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

То есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, дату вынесения судебного приказа, пропущен срок исковой давности за заявленный период с 01 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г., за май 2019 года срок исковой давности на период вынесения судебного приказа пропущен не был, так как оплата за май 2019 года должна быть произведена не позднее 10 июня 2019 г.

Исковое заявление КИЗ «Мечта-2» направлено в Усть-Вымский районный суд Республики Коми 30 января 2023 г.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности пропущен за период с 01 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г. включительно, учитывая дату подачи искового заявления, срок вынесения судебного приказа и его отмену.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г.

Задолженность за период с 01 июня 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 58 419 руб. 50 коп. образовалась за предоставление следующих услуг: водоснабжение ОДН, содержание и ремонт общедомового имущества, электроэнергия мест общего пользования, что следует из выписки по лицевому счету № 23212006 (л.д. 20-95 том 1). На 28 февраля 2022 г. размер задолженности 58 419 руб. 50 коп. На май 2019 г. конечное сальдо было 30 900 руб. 51 коп. Таким образом, за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. размер взыскиваемой задолженности составит 27 518 руб. 99 коп. (58 419 руб. 50 коп. - 30 900 руб. 51 коп.).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники вносят управляющей организации, осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Жабутинская Е.А., Солодовник К.В. являются общедолевыми собственниками квартиры, за каждой зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. за предоставление следующих услуг: водоснабжение ОДН, содержание и ремонт общедомового имущества, электроэнергия мест общего пользования по 13 759 руб. 50 коп. с каждой (27 518 руб. 99 коп. / 2).

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец просит взыскать пени в размере в сумме 31 916 руб. 26 коп

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 06 апреля 2020 г.).

Таким образом, по периоду задолженности с апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. пени не подлежат взысканию.

Контррасчет пени ответчиками не представлено.

Учитывая расчет представленный истцом (л.д. 84-89 том 2), размер пени за спорный период составит, за вычетом периода моратория,7 784 руб. 27 коп.

Как отмечается в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, нет, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за спорный период до 4 000 руб. 00 коп., то есть по 2 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В возражениях ответчики указывают на то, что аналогичные требования были предъявлены ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" к Жабутинской Е.А., Жабутинскому С.В., Солодовник К.В., по делу № 2-379/2023 вынесено решение.

Данный довод судом отклоняется, так как в рамках дела № 2-379/2023 взыскивался долг за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2020 г. по 30 ноября 2021 г., в рамках же данного спора предметом спора является задолженность за предоставление следующих услуг: водоснабжение ОДН, содержание и ремонт общедомового имущества, электроэнергия мест общего пользования.

Само по себе непроживание ответчиков в спорном помещении, собственником которого они являются, не свидетельствует о том, что истцы являются временно отсутствующими по спорному адресу, поскольку в силу закона несут обязанность по его содержанию. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, не предусмотрен. Таким образом, Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по причине непроживания в квартире не имеется, поскольку неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Довод ответчиков о том, что истцом получена по судебному приказу сумма в размере 59 502 руб. 72 коп., и необходимо исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88848/23/11019-ИП о возврате суммы 59 502 руб. 72 коп., судом отклоняется, так как в данном случае данный вопрос решается в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае произведен поворот исполнения судебного приказа и возбуждено исполнительное производство № 88848/23/11019-ИП о возврате суммы 59 502 руб. 72 коп., соответственно, вопрос взыскания с ООО «УК «Микунь» (ранее - ООО «УВУК») денежных средств находится в правовом поле судебного пристава-исполнителя.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 910 руб. 07 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ и абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчиков Жабутинской Е.А. и Солодовник К.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований по пени. При этом согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Истцом заявлено ко взысканию 90 442 руб. 76 коп., удовлетворено (без учета применения ст. 333 ГК РФ по пени) – 35 303 руб. 26 коп., то есть от заявленных требований удовлетворено 39,03 % (35 303 руб. 26 коп. х 100 % / 90 442 руб. 76 коп.). Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 80 коп. (39,03% * 2 910 руб. 07 коп. /100%), то есть по 567 руб. 90 коп. с каждого ответчика (1 135 руб. 80 коп. / 2).

Расходы на получение справки с места жительства в размере 107 руб. суд оставляет без удовлетворения как не подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» к Жабутинской Е. А., Солодовник К. В. о взыскании долга, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Жабутинской Е. А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН №) задолженность за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. за предоставление следующих услуг: водоснабжение ОДН, содержание и ремонт общедомового имущества, электроэнергия мест общего пользования в размере 13 759 руб. 50 коп., пени в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 90 коп.

Взыскать с Солодовник К. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН №) задолженность за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. за предоставление следующих услуг: водоснабжение ОДН, содержание и ремонт общедомового имущества, электроэнергия мест общего пользования в размере 13 759 руб. 50 коп., пени в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» к Жабутинской Е. А., Солодовник К. В. в остальной части – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН №) к Жабутинскому С. В. (паспорт № №) о взыскании долга, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

Председательствующий          Ю.М. Поздеева