Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2022 ~ М-3931/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-4141/2022

УИД 50RS0049-01-2022-005868-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №25 по г. Москве к Тимченко В. В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в деле о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ИФНС России №25 по г. Москве обратился в суд с исковыми требованиями к Тимченко В.В. о взыскании убытков в размере 101 812,69 руб. в виде понесенных Инспекцией расходов по делу о банкротстве ООО «ТСК», директором которого являлся ответчик, не исполнивший при наличии признаков банкротства обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче заявления о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом). В результате неправомерного бездействия ответчика Инспекция обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подгорная Т.А., член союза СОАУ «Стратегия». Сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составила в общей сумме - 695 738,52 рублей, в том числе основной долг – 348 332,81 руб., включенный во вторую очередь реестра, 232 810,03 руб. — основной долг, 72 474,68 руб. - пени, 42 121,00 руб. - штраф, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Так, решением суда установлены факты: инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» уполномоченным органом, а не руководящим лицом должника; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства; суд обязал ООО «ТСК» в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, сведения о всех счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «ТСК». Также суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ООО «ТСК» Тимченко В.В. не исполнил, что лишило возможности получения актуальной информации об имущественном состоянии должника. При подаче заявления уполномоченный орган указывал о зарегистрированном за должником автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., за счет которого возможно было бы погашение расходов на процедуру банкротства. Однако, установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. В связи с отсутствием у должника имущества Инспекция понесла расходы по делу о банкротстве в сумме 101 812,69 руб. на оплату работы конкурсного управляющего.

    Представитель истца по доверенности Горюнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что обязанность оплаты расходов/работы конкурсного управляющего на Инспекцию была возложена арбитражным судом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 115-116), согласно которому требование о банкротстве было основано на задолженности ООО «ТСК» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму - 695 738,52 руб., из которых 581 142.84 руб. - основного долга, 72 474,68 руб. – пени, 42 121,00 руб. - штраф. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,; НДС за 3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ.; налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ г. Так же из судебных актов, приложенных истцом к исковому заявлению усматривается, что налоговому органу было известно о наличии у ООО «ТСК» транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., за счет которого в полном объеме можно было погасить требования кредитора в размере 695 738, 52 руб. В данном случае у ООО «ТСК» было не исполнено обязательство перед налоговым органом - отдельным кредитором на общую сумму - 695 738,52 руб. Указанное обстоятельство при наличии имущества. за счет которого может быть удовлетворенно требование кредитора в полном объеме, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения Тимченко В.В., как руководителя ООО «ТСК», в суд с заявлением о банкротстве.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ТСК», Тимченко В.В. являлся генеральным директором общества, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-80).

    В связи с наличием у ООО «ТСК» задолженности по налогам и сборам перед ИФНС России № 25 по г.Москве в размере 695 738,52 руб., последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК», возбуждено производство по делу № (л.д. 31-32).

    Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подгорная Т.А., член союза СОАУ «Стратегия» (л.д. 33-36). Из указанного определения усматривается, что требования ИФНС России № 25 по г.Москве включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 695 738,52 рублей, из которых 348 332,81 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 232 810,03 руб. — основной долг, 72 474,68 руб. - пени, 42 121,00 руб. - штраф, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве ООО «ТСК» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 37-38).

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 42-46) с ИФНС № 25 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Подгорной Т.А. взыскано вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 000 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 19 812,69 руб., из которых 18 487,19 руб. – расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ и в Газете «КомерсантЪ», 1 325,50 руб. - почтовые расходы.

    Истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил в пользу арбитражного управляющего Подгорной Т.А. денежные средства в размере 101 812,69 руб. (л.д. 102).

    В обоснование своих требований истец указывает, что в силу пунктов 1, 3 ст. 59 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

    Следовательно, и после прекращения производства по делу о банкротстве у должника по делу о банкротстве (в данном случае ООО «ТСК») сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

    Заявитель по делу о банкротстве (ИФНС № 25 по г.Москве), понесшая судебные расходы за ООО «ТСК», в том числе по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тимченко В.В. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, в разумный срок обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры к обращению в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России № 25 по г.Москве в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом г.Москвы. Указанная обязанность Тимченко В.В. не была выполнена. В связи с чем имеются основания для привлечения Тимченко В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.

    Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку у ООО «ТСК» имелось транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., за счет которого в полном объеме можно было погасить требования кредитора в размере 695 738,52 руб., в связи с чем необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве у него оснований не имелось, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что ответчиком Тимченко В.В. как директором ООО «ТСК» указанное имущество для погашения имеющееся перед ИФНС России № 25 по г.Москве задолженности не реализовано, сведений о наличии данного имущества в собственности ООО «ТСК» в Арбитражный суд г.Москвы предоставлено не было.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236,24 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИФНС России №25 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с Тимченко В. В. в пользу ИФНС России №25 по г. Москве денежную сумму в размере 101 812 руб. 69 коп. в счет расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «ТСК».

Взыскать с Тимченко В. В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3236,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: