Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2023 ~ М-3158/2023 от 06.09.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к Лодиной ВВ об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в <адрес>ном отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 517 037,24 рублей, возбужденное в отношении Лодиной В.В. в пользу МИФНС № по КК, ООО «Кайт Групп», ООО «Феникс».

Должник по исполнительному производству Лодина В.В. в добровольном порядке не исполнила требования содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ответом Росреестра на запрос судебного пристава исполнителя должнику Лодиной В.В. земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 655,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Новотитаровская, пер. Прямой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третьи лица МИФНС № по КК, ООО «Кайт Групп», ООО «Феникс» в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о получении ими судебных повесток.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что в <адрес>ном отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 517 037,24 рублей, возбужденное в отношении Лодиной В.В. в пользу МИФНС № по КК, ООО «Кайт Групп», ООО «Феникс».

Должник по исполнительному производству Лодина В.В. в добровольном порядке не исполнила требования содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ответом Росреестра на запрос судебного пристава исполнителя должнику Лодиной В.В. земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 655,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Новотитаровская, пер. Прямой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-148816424 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 655,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Новотитаровская, пер. Прямой, принадлежащий ФИО4 находится в ограничении (обременении) права: в ипотеке.

    На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

    При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

    Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что данное имущество находится в обременении (ипотеке), однако, установить залогодержателя судом не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к Лодиной ВВ об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Дубовик С.А.