Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-398/2023 от 24.08.2023

Гр.дело № 2-440/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000663-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                      20 октября 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., помощнике Дамбаевой Э.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия ФИО10, представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия – Щетинина М.В., представителя третьего лица ОМВД России по Тарбагатайскому району Чебуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что он был подвергнут уголовному преследованию со стороны МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ (уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 256 УК РФ (уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.256 УК РФ (уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовном делу присвоен единый №. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 не причастен к совершению вышеуказанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ - уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью в совершении преступления, признано право на реабилитацию. Истец, в обоснование размера компенсации морального вреда указывает, что ему одновременно вменялось три состава преступления, предварительное следствие длилось 1 год 4 месяца и 16 дней, ФИО13 находился в статусе подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести, которых он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОД Отдела МВД России по Тарбагатайскому району в ночное время был произведен обыск в жилом помещении, в котором ФИО2 проживает совместно с супругой ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО6, в связи с которым ФИО2 испытал сильные эмоциональные страдания, ему было стыдно перед членами своей семьи. Кроме того, в ходе предварительно следствия сотрудниками органов дознания неоднократно нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, по факту незаконного хранения вещественного доказательства - личной машины ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>). Истцом неоднократно направлялись жалобы в органы прокуратуры, ФИО2 испытывал постоянное нервное напряжение, в ожидании вызовов к дознавателю и проведения следственных мероприятий, ситуация с автомобилем оказывала дополнительную психологическую нагрузку, так он переживал за сохранность своего имущества. После возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства предварительного следствия по уголовному делу № ФИО2 испытал сильные эмоциональные переживания, ему пришлось обращаться за медицинской помощью на скорую ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», так как на фоне переживаний у истца повышало артериальное давление.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел по РБ, Прокуратура Республики Бурятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Тарбагатайскому району.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела у него повысилось артериальное давление, обратился к фельдшеру, в связи с длительным отсутствием в его владении автомобиля, который был изъят сотрудниками полиции, он понес некоторые неудобства, не мог сам заготовить дрова, покупал дрова, из-за ненадлежащего хранения сотрудниками машина выцвела. Добавил, что на его трудовую деятельность указанное уголовное преследование не повлияло, однако повлияло на его здоровье.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Клишина С.Г., действующая основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ, направила письменные возражения по иску, в котором указала, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, глубины физических и нравственных страданий, мера пресечения в отношении истца не избиралась, статус подозреваемого на обвиняемого не менялся. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и завышенным, не основан на конкретных фактах и обстоятельствах. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия – Щетинин М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, полагал, что доводы истца голословны, не подтверждены материалами дела, нахождение в статусе подозреваемого не свидетельствует о причинении ему морального вреда, мера пресечения в отношении него не избиралась, он не был ограничен в передвижении, допрошен в качестве подозреваемого трижды, проведенный обыск осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обращение за медицинской помощью в связи с причиненными нравственными страданиями документально не подтверждено, как и не подтверждена причинно-следственная связь между повышением артериального давления и привлечением к уголовной ответственности. Возникновение права на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненного морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тарбагатайскому району Чебунина А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия – старший помощник прокурора Тарбагатайского района Цыренова С.В., действующая основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, не оспаривая факта незаконного уголовного преследования, имевшего место в отношении ФИО2 ОМВД России по Тарбагатайскому району, и возникновения у истца в связи с этим права на реабилитацию. При определении размера денежной компенсации просила учесть представленные истцом данные характеризующего его личность, перенесенных нравственных страданий, полагает возможным взысканию суммы морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен положениями статей 133-139 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ), а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким органом по фактам незаконного уголовного преследования выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2, ФИО11, органами предварительного следствия были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.256 УК РФ уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст. 256 УК РФ уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.256 УК РФ уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

    В ходе уголовного преследования ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО2 не применялась. ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль <данные изъяты> у ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.3 ст. 256, ч.3 ст. 256, ч.3 ст. 256 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО2, ФИО11 прекращено за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО11 состава преступления. ФИО2, ФИО11 разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия, материалы направлены руководителю СО ОМВД России по Тарбагатайскому району для возобновления производства по уголовному делу, установлении срока следствия, организации расследования по уголовному делу и устранений нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по Тарбагатайскому району возобновил производство по указанному уголовному делу и установил срок расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО11 по вышеназванному уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО11 составов преступления, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст. 256, ч.3 ст. 256 УК РФ. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 256 УК РФ, ч.3 ст. 256 УК РФ, ч.3 ст. 256 УК РФ, что вопреки доводам стороны ответчика позволяет судить об обоснованности требований истца.

Неоспоримо в силу очевидности, что незаконное уголовное преследование по ч.3 ст. 256, ч.3 ст. 256, ч.3 ст. 256 УК РФ при отсутствии к тому правовых оснований явилось существенным психотравмирующим фактором для истца и повлекло за собой претерпевание ФИО2 нравственных страданий.

При этом, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обыск, произведенный в жилище ФИО2 судом признан законным.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу в счет возмещения причиненного морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание как отсутствие каких-либо обоснованных продлений срока предварительного следствия, так и тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность периода незаконного преследования ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ, а также характер наступивших для него в связи данными обстоятельствами неблагоприятных последствий.

Так, судом установлено, что на протяжении всего следствия, которое длилось более года, ФИО2 трижды был допрошен в качестве подозреваемого, статус подозреваемого на обвиняемого не менялся. Из владения и распоряжения ФИО2 был изъят личный автомобиль, в связи с чем указанное причинило истцу некоторые неудобства, которые повлекли нравственные страдания, поскольку истец был лишен права распоряжением своей собственностью, неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на действия сотрудников о возврате машины, которая в последующем была ему возвращена лишь через 7 месяцев.

Согласно пояснений ФИО2 уголовное преследование не повлияло на его трудовую деятельность, однако повлияло на состояние его здоровья в виде повышения артериального давления.

Истцом представлены медицинские справки, подтверждающие обращение за медицинской помощью в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышение артериального давления, что свидетельствует о его эмоциональных страданиях после вынесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и о возобновления уголовного производства.

При таких обстоятельствах, сведений о личности истца, характера причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие незаконного и длительного уголовного преследования за совершение преступлений по ч.3 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

При этом суд полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласовано Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ