Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-252/2023 от 20.03.2023

         Дело №2-355/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                      11 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевского А.В к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

        УСТАНОВИЛ:

Залевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Изначально своевременно он оплачивал кредит, однако в связи с тяжелым материальным положением возникли материальные трудности. В настоящее время у него отсутствует возможность оплачивать кредит.

Просил расторгнуть кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный с ПАО Сбербанк.

Истец Залевский А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Тур Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на иск указав, что между банком и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО4 обратился в банк с предложением расторгнуть договор, получил ответ банка об отсутствии оснований для расторжения данного договора. Банк уже обращался с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Изменение материального положения заемщика не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Изменение материального положения истца, в первую очередь, вызвано его же собственными действиями. Истец является совершеннолетним грамотным гражданином и, заключая кредитный договор, в силу ст.ст.1, 8, 10, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был понимать значение своих действий, а также предвидеть и осознавать порождаемые этими действиями последствия. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,90%; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга. Для проведения операций банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 145 000 рублей.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Вместе с тем, Залевский А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Так, согласно представленного ответчиком расчета задолженности Залевского А.В. по кредитному договору № составляет 168 063 рубля 25 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходил из того, что доход будет стабильным.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно п.1 ст.451.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, – применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и размер процентов по договору, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения заемщика не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Залевского А.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.С. Кривоногова