Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2023 ~ М-3409/2023 от 19.06.2023

дело 2-4890/2023

50RS0036-01-2023-004422-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2023 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко С. И. к администрация городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 156,9 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, д. Ивошино.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 969 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060117:392, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Ивошино, на котором истцом осуществлено строительство дома, без получения соответствующего разрешения, в результате которого, по сведениям технического описания по состоянию на <дата>, строения: лит.А – основное строение, лит.А1, - пристройка, лит.А2 – мансарда, являются самовольно возведенным, право собственности не зарегистрировано. Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика администрации городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истец Олифиренко С.И. является собственником земельного участка, общей площадью 969 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060117:392, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Ивошино, право зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство дома, без получения соответствующего разрешения, в результате которого, по сведениям технического описания по состоянию на <дата>, строения: лит.А – основное строение, лит.А1, - пристройка, лит.А2 – мансарда, являются самовольно возведенным, право собственности не зарегистрировано.

С целью принятия мер к легализации строения истец обратилась к ответчику, однако ответчиком было принято решение об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснено право на обращение в суд.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, д. Ивошино на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060117:392 имеет место строение характеризующие сооружение в-целом, как новое строительство. Права на вновь возведенное здание не зарегистрированы. Площадь жилого дома составляет 156,9м2. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олифиренко С. И. к администрация городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом удовлетворить.

Признать за Олифиренко С. И. <дата> года рождения, уроженкой <адрес> Мордовской АССР, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ д. Ивошино, общей площадью 156,9 кв.м., в составе строений:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А	1	1	жилая	30,1
А	2	кухня	23,7
А1	3	санузел	5,9
А1	4	коридор	9,2
А1	5	жилая	11,7
А2	мансардный	6	жилая	22,1
А2	7	жилая	28,3
А2	8	санузел	8,0
А2	9	подсобное	2,4
А2	10	холл	15,5

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: