Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-8891/2023;) ~ М-7251/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-578/2024 (2-8891/2023;)

50RS0048-01-2023-009481-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Фещенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Химки <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.о. Химки <адрес> «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома. Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливами с технического чердачного помещения многоквартирного дома. Данные заливы подтверждаются следующими актами, составленными <данные изъяты>»: Акт от <дата> - зафиксировано повреждение кухни квартиры Истца; Акт от <дата> - зафиксировано повреждение коридора, ванной комнаты и туалета квартиры истца. В обоих случаях причиной залива является течь с технического чердачного помещения многоквартирного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу<адрес> является ответчик <данные изъяты>». В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в <данные изъяты>». Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от <дата>. Согласно Отчету <данные изъяты> об оценке № <№ обезличен>1 от <дата> восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к <данные изъяты>» с заявлением об отражении в актах о заливах ранее не учтенных повреждений и об указании причины залива (течь с чердачного помещения). Так, в указанном заявлении истец просил указать в акте от <дата> следующие повреждения: в коридоре: стены (обои флизелиновые - следы залития); повреждение (залитие) дверей в количестве 4 шт. с дверными проемами; в туалете: стены (краска в/э - следы залития); в прихожей: потолок (краска в/э - следы залития); стены (обои флизелиновые - отслоение). А в акте от <дата> указать следующие повреждения: в кухне: потолок (краска в/э - следы залития); стены (обои флизелиновые - отслоение, панели ПВХ - следы залития, разбухание); откос окна - следы залития; повреждение окна (залитие). Также истец просил указать в актах о заливах причину течи - течь с чердачного помещения. Однако, на указанное заявление <данные изъяты>» не ответил. <дата> истец обратился к <данные изъяты>» с досудебной претензий. <дата> претензия была получена <данные изъяты>» (отчет о почтовом отправлении РПО № <№ обезличен>. На указанную претензию <данные изъяты>» не ответил, денежные средства не выплатил. Указанные бездействия <данные изъяты>» истец считает незаконными.

Ранее истец обращалась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., иск ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – оставлен без удовлетворения. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является управляющая организация <данные изъяты>». При этом, подписание сантехником управляющей организации <данные изъяты> ФИО4 актов о заливе принадлежащей истцу квартиры в апреле и июле <дата> г. связано с его неосведомленностью о том, что с <дата> г. в реестре лицензий <адрес> отсутствуют сведения об управлении многоквартирным домом <данные изъяты>».

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф, не применяя положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми просил суд применить к требованию о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома. Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливами с технического чердачного помещения многоквартирного дома. Данные заливы подтверждаются следующими актами, составленными <данные изъяты>»: Акт от <дата> - зафиксировано повреждение кухни квартиры Истца; Акт от <дата> - зафиксировано повреждение коридора, ванной комнаты и туалета квартиры истца. В обоих случаях причиной залива является течь с технического чердачного помещения многоквартирного дома.

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в <данные изъяты>». Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету <данные изъяты>» об оценке № <№ обезличен> от <дата> восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после заливов составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. (гражданское дело № 2-2544/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., иск ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с <дата> по <дата> являлось Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки <адрес> «<данные изъяты>» (<№ обезличен>) (далее - <данные изъяты>»), на основании постановления Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2021 № 160 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» и в соответствии с решением Главного управления Московской области «<данные изъяты>» о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении <данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению Многоквартирным домом, что подтверждается данными реестра лицензий <адрес> в ГИС ЖКХ РФ, ответом заместителя руководителя Главного управления ФИО5 от <дата> № <№ обезличен> и решением Главного управления в лице первого заместителя руководителя ФИО6 от <дата> г. No <№ обезличен> об отказе управляющей организации <данные изъяты>» во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по результатам рассмотрения её заявления от <дата> г.

При таких обстоятельствах и требованиях законодательства, начиная с <дата> по <дата> г. обязанности по управлению многоквартирными домом в качестве управляющей организации, на которую в соответствии ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исполняла управляющая организация <данные изъяты>», а управляющая организация <данные изъяты>» в указанный период времени не имела предусмотренного законом права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и не могла нести обязанностей и соответствующей ответственности за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в Многоквартирном доме.

Оценка законности принятого Главой городского округа Химки Московской области постановления от <дата> № 160 и действий Главного управления по внесению в реестр лицензий Московской области с <дата> г. сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией <данные изъяты>» была предметом судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области по административному делу № 2а-3750/2021 и в Московском областном суде по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на принятое по делу решение. Решением суда первой инстанции постановление Главы городского округа Химки <адрес> от <дата> № <№ обезличен> и вышеуказанные действия Главного управления признаны законными и не нарушающими прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск оставлен без удовлетворения. Согласно резолютивной части апелляционного определения решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО7 о признании незаконными действий Главного управления по внесению с <дата> г. в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении <данные изъяты>» деятельности по управлению многоквартирным домом с одновременным прекращением производства по административному делу в этой части (п. 4 ст. 309 КАС РФ). Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что отмена решения суда первой инстанции и его прекращение в указанной части по основаниям, предусмотренным взаимосвязанными нормами п. 2 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ, не связаны с незаконностью вышеуказанных действий Главного управления и основаны на следующих выводах суда апелляционной инстанции: ФИО7 не является лицензиатом, т.е. лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, он не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Оспариваемыми действиями Главного управления по внесению с <дата> г. изменений в реестр лицензий <адрес> его права и законные интересы не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав. В данном случае, заявленное требование фактически направлено на защиту интересов иного лица - <данные изъяты> в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах. При этом, в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует вывод суда о незаконности действий Главного управления по внесению с <дата> г. в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении <данные изъяты>» деятельности по управлению многоквартирным домом. Более того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции о законности вышеуказанных действий Главного управления.

Кроме того, заочным решением мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, запирающее устройство, ОДН по электроэнергии, холодная вода по ОДН) за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., за отопление по КПУ за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является управляющая организация <данные изъяты>. При этом, подписание сантехником управляющей организации <данные изъяты> ФИО4 актов о заливе принадлежащей истцу квартиры в апреле и июле <дата> г. связано с его неосведомленностью о том, что с <дата> г. в реестре лицензий <адрес> отсутствуют сведения об управлении многоквартирным домом <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ввиду несогласия ответчика с причиной и суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № <№ обезличен> от <дата> г. была определена причина заливов – течь с чердачного помещения, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов, произошедших <дата> г. и <дата> г. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива <дата> г. на дату залива с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа материалов – <данные изъяты> руб.; на дату экспертного осмотра с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа материалов – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива <дата> г. на дату залива с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа материалов – <данные изъяты> руб.; на дату экспертного осмотра с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа материалов – <данные изъяты> руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа на дату экспертного осмотра в размере <данные изъяты> руб., не выходя за пределы заявленных требований.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 20 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) х 50%.

С учетом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, учитывая период неисполнения ответчиком требований о возмещении ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. Независимая экспертиза была оплачена ФИО1, что подтверждено чеком.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном размере с учетом их уточнения, следовательно, с <данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы за оплату досудебного экспертного заключения в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 595,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 625,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░