Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-14/2022

УИД № 22MS0103-01-2015-002349-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко Нины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительно листа по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2021г. ООО «Микрокредитная компания «Экспресс займы» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании судебного приказа от 17.08.2015г. в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма в размере 30200, 00 руб. и государственная пошлина 553, 00 руб., всего взыскана сумма 30753, 00 руб. Также заявитель указал на то, что между ИП ФИО2 и заявителем заключен 01.04.2020г. договор цессии.

Определением мирового судьи участка № <адрес> края от 14.05.2021г. заявление ООО «Микрокредитная компания «Экспресс займы» удовлетворено, заменена выбывшая сторона ИП ФИО2 ее правопреемником ООО «Микрокредитная компания «Экспресс займы».

23.03.2022г. ООО «Микрокредитная компания «Экспресс займы» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на утерю исполнительного документа.

Определением мирового судьи участка № <адрес> края от 01.04.2022г. заявление ООО «Микрокредитная компания «Экспресс займы» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 17.08.2015г. по делу №г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 01.04.2022г., ФИО1 просит суд отменить указанное определение, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, обязательство исполнено.

Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 1, 2 ст. 22 приведенного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить взыскателя, факт утраты исполнительного документа, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, мировой судья при рассмотрении обращения ООО «Микрокредитная компания «Экспресс займы» о выдаче дубликата судебного приказа, учитывал информацию представленную отделением судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от 14.03.2022г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2022г.

Из сведений отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от 14.03.2022г. следует, что в указанном отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 25.12.2015г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 30453, 00 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа №г., выданного 17.08.2015г. судебным участком № <адрес>. Указанное исполнительное производство окончено 05.12.2019г. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения с должника взыскание произведено частично, остаток долга составляет 7648, 51 руб.

В связи с указанным, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа в рамках дела №г., учитывая дату окончания исполнительного производства и исполнение обязательства должником не в полном объеме.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова