Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2023 ~ М-693/2023 от 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                          г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца Андрусенко О.Е., представителя ответчика Барышкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зубова Д. В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    у с т а н о в и л:

     Истец Зубов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ***.

    17 декабря 2022 г. произошло затопление его квартиры горячей водой из общего стояка горячего водоснабжения из выше расположенной квартиры. Причина залива, отражена в акте осмотра квартиры от 12.12.2022 г. В результате затопления пострадала отделка квартиры, мебель.

01.03.2023 года истец обратился к специалисту ООО «Регион-52» для определения восстановительной стоимости внутренней отделки, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения повреждения имущества. По результатам проведенной работы было составлено заключение специалиста от 10.03.2023 года № 06.02.2023. На дату исследования итоговая общая стоимость ремонтных работ с использованием строительных материалов составила 301319 рублей 66 копеек. Представитель АО «Домоуправляющей компании Московского района» в момент проведения экспертизы присутствовал в квартире. В ходе независимой экспертизы составлен Акт представителем ДУК * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с вышеуказанным актом * и заключением специалиста, нанесенный имуществу истца ущерб, произошел в результате неисправного срыва крана (общий вентиль) на стояке горячего водоснабжения квартиры-*, по адресу: *** - поддержание исправного состояния которого возлагается на АО «Домоуправляющая компания Московского района» договором № б/н от 01.01.2011.

До настоящего времени причиненный истцу имущественный ущерб не возмещен, требования по возмещению ущерба не выполнены.

    Истец просит суд взыскать с АО «ДК Московского района» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов. Согласно расчета суммы иска в сумму 361 319 руб. входит: материальный ущерб, причиненный имуществу сумме 301319,66 руб., услуги эксперта в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец Зубов Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Андрусенко О.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» Барышкина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, согласно письменного отзыва, в результате срыва крана (общего вентиля) на стояке горячего водоснабжения в *** произошло пролитие *** данного дома согласно акту о причиненном ущербе от 12.12.2022г. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Ущерб определен, с выводами эксперта согласны. С требованием истца взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы АО «ДК Московского района» не согласно, поскольку подтверждение несения данных расходов истцом к иску не приложено. В связи с отсутствием доказательств со стороны Истца о причинении ему нравственных или физических страданий просят суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что Зубов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается материалами дела.

    Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г.

    В результате срыва крана (общего вентиля) на стояке горячего водоснабжения в *** произошло пролитие *** данного дома согласно акту о причиненном ущербе от 12.12.2022г.

    Управляющей компанией вина в пролитии не оспаривалась.

    Истцом была произведена независимая оценка квартиры, поврежденной в результате пролива и поврежденного имущества.

    Согласно заключению специалиста ООО «Регион-52» от 10.03.2023 года № 06.02.2023. на дату исследования итоговая общая стоимость ремонтных работ с использованием строительных материалов составила 301319,66 (Триста одна тысяча триста девятнадцать) рублей 66 копеек.

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

    Представитель ответчика не согласился с результатами досудебной экспертизы и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

    Определением суда от 01 июня 2023г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» 52.07.073-23 от 28.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***, после пролития, произошедшего 07.12.2022г. в соответствии с актом осмотра помещения от 12.12.2022г. составляет: 87 414 руб.

Стоимость ущерба в результате повреждения имущества от пролива, указанного в акте пролития от 07.12.2022г., в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ***, а именно: диван, два матраса, кровать в детской, комод с тумбами в прихожей, журнальный столик, кухонный гарнитур, картина составляет: 276 341 руб. без учета износа, 203 690 руб. с учетом износа.

    Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы.

    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика АО «ДК Московского района», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома – запорного устройства стояка горячего водоснабжения, что привело к срыву и затоплению квартиры Зубова Д.В. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры в сумме 87 414 руб. и стоимости поврежденного имущества в сумме 203 690 руб., а всего 291 104 руб. Требование истца о том, что ущерб, причиненный повреждением имущества следует оценивать по стоимости, определённой досудебным исследованием, суд полагает несостоятельным, поскольку по делу по данному вопросу проведена судебная экспертиза, которая судом принята в качестве допустимого доказательства. Следовательно, стоимость поврежденного имущества следует определять по судебной экспертизе.

    Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена пролитием в результате попадания горячей воды, была испорчена внутренняя отделка, пришлось находиться в аварийной ситуации, ликвидировать последствия пролива квартиры, длительность нахождения в стрессовой ситуации, поскольку пролив горячей водой является достаточно опасным событием, вынужденность проживания в поврежденном жилом помещении, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

       Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 160552 руб. (291 104 +30 000 руб.х 50%).

     В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы в сумме оплаты за услуги независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке и квитанциями. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты за услуги независимой экспертизы в сумме 9661 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000 х 301 319/ 291 104).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 6411 руб. 04 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Как следует из заявления ООО НПО «Эксперт Союз» оплата экспертизы в сумме 41 000 руб. не была произведена. Учитывая, что требования истца удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, заявление экспертной компании подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» суд взыскивает расходы по судебной экспертизе в сумме 41 000 руб. по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зубова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу Зубова Д. В. (паспорт *) стоимость материального ущерба в сумме 291 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9661 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего 430 765 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН * в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН * расходы по судебной экспертизе в сумме 41000 руб. по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6411 руб. 04 коп.

В остальной части иска Зубова Д.В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, материального ущерба, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                          И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.