Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-838/2023 от 05.04.2023

Материал № 13 - 838/2023

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                       город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя заявителя Гребиневич С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО «Адрес» в лице администрации Адрес судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы за оценочный отчет в сумме 18000 руб., транспортные расходы в сумме 5501 руб., расходы по оплате гостиницы в сумме 4000 руб., за вступление в наследство в сумме 4677,15 руб., за получение сведений из ГУП ЦТИ ПК в сумме 3476 руб., за оформление доверенности представителю в сумме 2000 руб., мотивируя тем, что Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение о взыскании в ее пользу выкупной стоимости за аварийное жилое помещение. В процессе реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции она обратилась за юридической помощью к представителю Гребиневич С.А., в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере, несмотря на получение заявления об отмене заочного решения по настоящему делу администрация Адрес перечислила денежные средства на депозит нотариуса на имя Морозовой Е.Н., для получения данных средств заявителю потребовалось понести дополнительные вышеуказанные расходы.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от заинтересованного лица поступили письменные возражения о снижении расходов представителя, иные расходы, по мнению юридического лица, к рассматриваемому делу не относятся.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворен частично иск МО «Адрес» в лице администрации Адрес к Морозовой Т.В. о взыскании в пользу последней выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

        Первоначально данный иск был подан к двум ответчикам Морозовым Т.В., Е.Н. Определением от Дата производство по делу в отношении Морозовой Е.Н. прекращено в связи со смертью. Наследницей Морозовой Е.Н. является Морозова Т.В. Определением от Дата отменено заочное решение по иску МО «Адрес» в лице администрации Адрес к Морозовым Т.В., Е.Н. о выплате выкупной стоимости.

        Расходы, понесенные Морозовой Т.В. за транспорт, проживание в гостинице, за вступление в наследство и оплату доверенности взысканию не подлежат, имеют иную правовую природу, подлежат доказыванию в рамках неправомерных действий МО «Адрес» в лице администрации Адрес (кроме расходов по оформлению доверенности).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, расходы по оплате доверенности от 14.09.2022 не подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему делу, подлинник доверенности к делу не приобщался.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Гребиневич С.А. и Морозовой Т.В. был заключен договор оказания услуг, предметом договора явилось оказание юридической помощи по настоящему делу, стоимость договора составила 70000 руб. и была оплачена Морозовой Т.В. по распискам от 15.09.2022 и от 03.04.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель Гребиневич С.А., действуя на основании доверенности, представляла интересы Морозовой Т.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая настоящее судебное заседание), подготовила и подала заявление об отмене заочного решения суда и взыскании судебных расходов.

    С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает не сложным, в связи с этим представителем было затрачено незначительное количество времени для изучения концепции юридического спора, минимальное количество времени заняло и участие в судебных заседаниях, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворении иска в той сумме, которую просила взыскать Морозова Т.В. и которую заявлял истец – 2218100 руб., взыскано 3281000 руб. (пропорционально больше на 32,4%), суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 22000 руб. в пропорциональном отношении (70000 х 32,4%) и в разумных пределах.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной муниципального образования доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы за проведение отчета об оценке от Дата, который был положен судом в качестве доказательства по делу, в размере 5832 руб. (18000 руб. оплачено за отчет х 32,4%) и расходы за получение справок и документов из ГУП ЦТИ ПК в размере 1126,22 руб. (3476 руб. оплачено заявителем двумя кассовыми чеками Дата х 32,4%).

         Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

          Взыскать с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Морозовой Татьяны Валерьевны судебные расходы в сумме 22958,22 руб., в остальной части заявления - отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова