Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 17.02.2022

Дело № 1-86/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 марта 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимого Александров Д.Н.,

защитника Шипило П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александров Д.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Д.Н. (далее - подсудимый) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. подсудимый, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на автодороге <адрес> Каневского района Краснодарского края управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имел признаки опьянения, напротив дома № был отстранён от управления автомобилем уполномоченным должностным лицом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 18.06.2015 г.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23.18 час., находясь в салоне служебного автомобиля ОМВД России по Каневскому району напротив дома <адрес> Каневского района Краснодарского края, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, лично дал деньги 45000 рублей должностному лицу старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Свидетель №3, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, за то, чтобы тот совершил заведомо незаконное бездействие в его пользу, состоящее в неисполнении служебных обязанностей по привлечению подсудимого к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. по <адрес> Каневского района Краснодарского края, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и направлению административного дела в уполномоченный для рассмотрения орган, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его деяние было пресечено сотрудником полиции.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. на автодороге <адрес> Каневского района Краснодарского края напротив <адрес> подсудимый управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имел признаки опьянения, был отстранён от управления автомобилем уполномоченным должностным лицом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 18.06.2015 г., согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявлением подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, согласно которым течение срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами началось ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены территория напротив <адрес> Каневского района Краснодарского края и служебный автомобиль ОМВД России по Каневскому району марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в котором обнаружены и впоследствии изъяты деньги 45000 рублей, которые признаны и приобщены с компакт диском к материалам дела в качестве вещественных доказательств, описана обстановка дачи подсудимым должностному лицу взятки.

Протоколами допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они как находящиеся на дежурстве сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование по утверждённому маршруту, в ходе которого был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением подсудимого, который как выяснилось был лишён права управления транспортными средствами, после чего на законное требование Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый ответил отказом и предложил взятку 45000 рублей должностному лицу, далее о произошедшем ими было сообщено в ДЧ ОМВД России по Каневскому району и по прибытии СОГ подсудимый был задержан.

Протоколами допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их как понятых присутствии при производстве осмотра служебного автомобиля ОМВД России по Каневскому району марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № обнаружен полиэтиленовый пакет с деньгами 45000 рублей, при этом подсудимый пояснил, что деньги принадлежат ему и в автомобиле они оказались случайно.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, употребив большое количество успокоительных средств, выехал в аптеку на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № через некоторое время он позвонил ей и, не объяснив причину, попросил привезти к дому <адрес> Каневского района Краснодарского края документы на автомобиль и 45000 рублей, после чего, прибыв в указанное место, всё это она передала ему в полиэтиленовом пакете в открытое окно служебного автомобиля, впоследствии подсудимый был задержан сотрудниками полиции за дачу взятки должностному лицу.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией и суточной расстановкой, согласно которым Свидетель №3 являлся должностным лицом старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятые деньги 45000 рублей выполнены на предприятии Госзнак.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которому у подсудимого не выявлено никакого повреждения здоровья.

Протоколами допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив большое количество успокоительных средств, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, впоследствии вблизи <адрес> Каневского района Краснодарского края был остановлен сотрудником полиции и в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего, пытаясь уйти ответственности, дал взятку 45000 рублей должностному лицу.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за увод его от административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступлений доказана представленными стороной обвинения доказательствами: протоколами процессуальных и следственных действий, письменными документами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании сторона защиты выразила согласие на оглашение протоколов допроса не явившихся в судебное заседание свидетелей стороны обвинения без их допроса в судебном заседании, тем самым фактически согласившись с достоверностью их показаний, данных на предварительном следствии.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной зашиты и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые органами уголовного преследования квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершены умышленные оконченное небольшой тяжести неоконченное тяжкое преступления, посягающие на государственную власть, безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признаёт в соответствии с п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие в составе семьи престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, раскаянье подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Подсудимый согласно характеристике <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступления по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не признаёт возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание установленное ч.1 ст.56 УК РФ ограничение, совершение подсудимым преступлений впервые, положительно характеризующие его личность данные, смягчающие наказания обстоятельства, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением основных наказаний по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ - в виде лишения свободы без реального отбывания наказания (по совокупности преступлений) в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Характер и степень общественной опасности преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ по убеждению суда объективно указывают на необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, предусмотренный УК РФ, срок. Суд признает необходимым не назначать дополнительные наказания по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении сроков наказаний суд учитывает и требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александров Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Александров Д.Н. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года один месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Александров Д.Н. основное наказание условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Александров Д.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе и тому подобное, самостоятельно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять Александров Д.Н. с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять Александров Д.Н. с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить Александров Д.Н. без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства компакт диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить там же; денежные купюры в сумме 45000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, - в соответствии с п. «г» 4.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.З ст.81 УПК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий