Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2021 от 09.09.2021

    Мировой судья: Реброва Е.В.                            Дело № 11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                  город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Токарева Вячеслава Михайловича на определение о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

От представителя НАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 28.08.2020 договора об уступке прав (требований) № 36075-08-20-13, по условиям которого к НАО «Первое коллекторское бюро» была передана задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № № от 06.11.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-4532/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Токарева Вячеслава Михайловича, произведена замена стороны заявителя ПАО «Промсвязьбанк» на заявителя НАО «Первое Коллекторское бюро».

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи от 14.07.2021 Токарев В.М. просит его отменить, в обоснование доводов указав, что передача прав требований на взыскание судебных расходов является незаконным, поскольку они не входят в кредиторские обязанности должника, и, следовательно, не могут передаваться третьему лицу, поскольку носят компенсационный характер в отношении конкретного лица, не являются судебными расходами и издержками третьего лица и не могут компенсироваться этому лицу, поскольку не были ими понесены (л.д. 114-115).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Центрального районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на 18.10.2021.

    Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Токарева Вячеслава Михайловича.

23.03.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 114 -мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ о взыскании с Токарева В.М. задолженности по кредиту, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 63).

29.01.2021 от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 28.08.2020 договора об уступке прав (требований) № 36075-08-20-13, по условиям которого к НАО «Первое коллекторское бюро» была передана задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Определением от 14.07.2021 мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске произведена замена стороны заявителя ПАО «Промсвязьбанк» на заявителя НАО «Первое Коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-4532/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Токарева Вячеслава Михайловича.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи от 14.07.2021 Токарев В.М. просит его отменить, указывая, что были переданы в том числе права требования на судебные расходы. Однако, передача прав требований на взыскание судебных расходов является незаконным, поскольку они не входят в кредиторскую задолженность, и, следовательно, не могут передаваться третьему лицу, поскольку носят компенсационный характер в отношении конкретного лица, не являются судебными расходами и издержками третьего лица и не могут компенсироваться этому лицу, поскольку не были ими понесены (л.д. 114-115).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов, изучив который суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) заключен договор уступки прав требований №, согласно разделу 1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права, возникшие из кредитных договоров, в том числе включающие в себя:

- право требования возврата основного долга,

- право требования уплаты процентов за пользование кредитами,

- право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров (при наличии такого у Цедента),

- право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитных договоров,

- право требования возврата иных платежей должников в пользу Цедента по кредитным договорам,

- право требования возмещения судебных расходов и издержек (при наличии таковых),

- а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам (л.д. 75-77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно вышеприведенным положениям законодательства, условиям заключенного договора уступки прав требований, к новому правопреемнику перешли все права по кредитному договору в полном объеме, в том числе права на получение возмещения судебных расходов и издержек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, вынесено при соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330-333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от 14.07.2021 мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4532/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Токарева Вячеслава Михайловича, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Казанцева