Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 17.11.2023

П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак                                                                                                    21 декабря 2023 года

Дело № 1-111/2023

55RS0038-01-2023-001119-61

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Каретниковой А.М.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Подсудимых Панова Ю.А., Панова В.А.

Адвокатов ООКА Сизова Д.Н., Морозова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Панов Юрий Александрович ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Панов Виталий Александрович ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панов Ю.А. и Панов В.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 года в вечернее время находясь в с.Большой Атмас Черлакского района Омской области, Панов Ю.А. и Панов В.А. вступили в преступный сговор на совместный незаконный вылов водных биологических ресурсов из реки Иртыш с применением самоходного плавательного транспортного средства – лодки с мотором и рыболовной плавной сети. С указанной целью 03.08.2023 года около 05 часов 30 минут Панов Ю.А. и Панов В.А. прибыли к реке Иртыш, к водонасосной станции расположенной на южной окраине с.Большой Атмас Черлакского района Омской области, где находилось самоходное транспортное плавающее средство лодка «Рязанка» с бортовым номером     <№>, принадлежащая Панову Ю.А. на праве собственности, с мотором марки «SUZUKI 5» заводской <№>, принадлежащим Свидетель №1 на праве собственности, погрузили в указанную лодку плавную сеть, после чего с использованием мотора проследовали вверх по течению реки Иртыш до 2009 км по лоцманской карте.

Далее 03.08.2023 г. в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 17 минут, в 5 км. южнее н.п.Большой Атмас Черлакского района Омской области на участке акватории реки Иртыш от 2009 км до 2007 км по лоцманской карте, Панов Ю.А. и Панов В.А. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, не менее трех раз произвели постановку, подбор и выборку плавной сети, при этом Панов Ю.А. управлял лодкой при помощи весел, обеспечивая возможность Панову В.А. выполнять необходимые действия с сетью, а Панов В.А. осуществлял непосредственно постановку и подбор сети. Выборку рыбы из сети Панов Ю.А. и Панов В.А. осуществляли совместно, укладывая ее в лодку. Добытую рыбу они доставили на берег острова находящегося на реке Иртыш между н.п.Малый Атмас и н.п.Большой Атмас Черлакского района Омской области, где в 08 часов 17 минут были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пп. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 г. № 646, стерлядь является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов повсеместно в водных объектах рыбохозяйственного значения Омской области.

В результате своих совместных действий Панов Ю.А. и Панов В.А. незаконно добыли (выловили) 4 экземпляра стерляди, запрещенной для добычи (вылова) в соответствии с п.п.36.7 вышеуказанных Правил, стоимостью 4572 рубля за экземпляр, а так же 2 экземпляра обыкновенного судака, стоимостью 3305 рублей за экземпляр, 1 экземпляр леща, стоимостью 500 рублей, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, то есть причинили водным биологическим ресурсам ущерб в размере 25 398 рублей.

В судебном заседании подсудимые Панов Ю.А. и Панов В.А. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, показали что они согласны с объемом предъявленного обвинения, оно им понятно, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатом, им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ВЕВ в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель и адвокаты, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что инкриминируемое преступление относятся к категории средней тяжести, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимых Панова Ю.А. и Панова В.А. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбхозяйственного бассейна.

В данном случае, вид водных биологических ресурсов и их количество, правового значения для квалификации по инкриминируемому составу преступления не имеет.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В тоже время по мнению суда из объема обвинения подлежит исключению признак применения запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку суду не представлено доказательств отнесения рыболовных сплавных сетей к способам массового истребления водных биологических ресурсов, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, так как сеть относиться к орудиям промыслового (промышленного) лова, а не к способам массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). При установленных в судебном заседании обстоятельствах, таких орудий лова подсудимыми применено не было.

Таким образом, действия подсудимых Панова Ю.А. и Панова В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании установлен факт добровольного полного возмещения причиненного ущерба подсудимыми Пановым Ю.А. и Пановым В.А. в размере 25398 рублей.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых Панова В.А. и Панова Ю.А. исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений имеющихся в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Рыболовная сеть, экземпляры рыб, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежат уничтожению как орудие преступления и незаконно добытые водные биологические ресурсы, чье физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания. Металлическая лодка «Рязанка» с бортовым номером 03-82 ОМ, с двумя веслами, подвесной лодочный мотор марки «SUZUKI 5» с топливным баком, подлежат возвращению их владельцам. Диски «DVD-R», «DVD-RW» подлежат хранению при настоящем уголовном деле. При этом суд учитывает тот факт, что владельцем указанной лодки является ЕГМ, как следует из судового билета маломерного судна и информации ГУ МЧС России по Омской области, доказательств перехода права собственности к Панову Ю.А. не имеется. Владельцем лодочного мотора является ЖАВ, что подтверждено документально.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней степени тяжести, а также личности подсудимых, которые ранее не судимы, в браке не состоят, на иждивении ни кого не имеют, Панов В.А. и Панов Ю.А. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, соседями характеризуются положительно, главой сельского поселения характеризуются удовлетворительно. Оба подсудимых предпринимают меры к трудоустройству, работая у частных лиц, вину признали, в содеянном раскаиваются, добровольное полное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых и их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновных в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым, положения ст.64 УК РФ по указанному составу преступления, а также не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимых Панова Ю.А. и Панова В.А. добровольное полное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении всех подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к трудоустройству, состояние здоровья подсудимых и их близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания подсудимым суд усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимых установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, при этом по мнению суда исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в отношении них возможно применить условное осуждение.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимых и повлияет на условия жизни их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении Панова Ю.А. не избиралась.

Признать Панова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении Панова В.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- водные биологические ресурсы израсходованы в ходе проведения экспертизы;

- рыболовную сеть – уничтожить;

- металлическую лодку «Рязанка» (бортовой <№>ОМ) с двумя веслами, топливный бак, подвесной лодочный мотор марки «SUZUKI 5» - вернуть по принадлежности;

- оптические диски «DVD-RW», «DWD-R» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежащие выплате адвокатам Сизову Д.Н. и Морозову А.В. за оказание юридической помощи Панову Ю.А. и Панову В.А. в судебном заседании при их участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Ю.Л.Околелов