Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2023 от 04.04.2023

        Дело № 2-1534/2023 (2-3991/2022)                                                                Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         5 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика – Евлампьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Оганнисян Арамику Игитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Оганнисян А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее – Банк) и ИП Симонян Г.С. (далее – Заёмщик) заключён кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого Заёмщику предоставлены денежные средства, в размере 3 400 000 руб., срок возврата кредита - 19 июня 2013 г., с установленной процентной ставкой – 18 % годовых. Обязательства Заёмщика по Договору обеспечены, в том числе договором залога транспортного средства – полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – полуприцеп, категория транспортного средства – н/у, год изготовления 2008, шасси – 80000038, цвет кузова - белый (далее – транспортное средство), заключённым с Симонян Г.С. 30 июня 2008 г.; указанное заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2 200 000 руб. В связи с не исполнением Заёмщиком обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г., с Симонян Г.С. и Оганесян А.И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Договору, в размере 3 316 792,76 руб.; обращено взыскание, в том числе на указанное транспортное средство. В настоящее время указанное решение не исполнено, задолженность по Договору не погашена. Согласно информации, имеющейся на сайте ГИБДД России, в период с 20 мая 2008 г. по 29 июня 2009 г. транспортное средство зарегистрировано за Симонян Г.С.; в период с 30 июня 2009 г. по 14 июня 2019 г. – за юридическим лицом, а после указанной даты отчуждено по договору купли-продажи. Истцу стало известно, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Оганнисян А.И. В этой связи имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Транспортное средство приобретено ответчиком 12 апреля 2019 г. у ООО «СКФ «АТМ»; продавец передал ответчику ПТС и свидетельство о регистрации без каких-либо отметок, свидетельствующих об ограничении прав продавца. Транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД 14 июня 2019 г.; иск подан по истечении срока исковой давности; ответчик является добросовестным покупателем и транспортное средство приобретено им у добросовестного приобретателя; документы, представленные ответчику, не содержали сведений о каких-либо ограничениях. Перед приобретением транспортного средства ответчик проверил информацию о транспортном средстве на наличие запретов, при этом информация о том, что транспортное средство находилось в угоне, под арестом и под залогом, отсутствовала. В этой связи ответчиком проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности. В силу чистоты правоустанавливающих документов, а также в отсутствие сведений об ограничениях на транспортное средство в открытых источниках и прохождение процедуры постановки на учёт транспортного средства в органах ГИБДД без каких-либо ограничений, ответчику не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника и иных лиц. Кроме того, с момента просрочки платежей по кредитному договору прошло более 13 лет, при этом истец не предпринимал мер для обращения взыскания на предмет залога, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (том 1, л.д. 106-107).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое он приобрёл по договору купли-продажи у ООО «СКФ «АТМ» в апреле 2019 г. Вместе с транспортным средством Оганнисян А.И. были переданы паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельство о государственной регистрации права. Оснований полагать, что приобретаемое ответчиком транспортное средство находится в залоге, не имелось. Из материалов дела ответчику стало известно о предъявлении истцом в марте 2019 г. исполнительного листа к исполнению в ФССП России, возбуждении исполнительного производства в отношении Симонян Г.С. Ответчик приобретал спорное транспортное средство у ООО «СКФ «АТМ», а не у Симонян Г.С. Оганнисян А.И. не знал и не мог знать об обращении взыскания на транспортное средство в 2010 г. Ответчик, действуя добросовестно, благоразумно, перед приобретением транспортного средства проверял его путём обращения к открытым ресурсам в сети «Интернет» (Реестр залогов, сайт ГИБДД, сайт ФССП России) на наличие запретов, залогов, угонов; проверка показала, что транспортное средство не находится в угоне, под арестом и не обременено залогом. Указанные ресурсы содержат достоверную и полную информацию, оснований не доверять им у ответчика не имелось. Несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению в марте 2019 г., то есть до покупки ответчиком транспортного средства, исполнительное производство было возбуждено в отношении Симонян Г.С., а не продавца – ООО «СКФ «АТМ». В июне 2019 г. транспортное средство было зарегистрировано на Оганнисян А.И.; в процессе регистрации транспортного средства в органах ГИБДД никакой информации относительно нахождения транспортного средства в залоге и препятствий для его регистрации не имелось. Ответчик полагает, что в настоящее время залог спорного транспортного средства прекращён в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Залог на транспортное средство не был зарегистрирован; в настоящее время данные о залоге также отсутствуют; доказательств того, что ответчик знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, истцом не представлено. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик (том 1, л.д. 181-182).

Третье лицо – ООО «СКФ «АТМ», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при этом представителем третьего лица представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку 4 мая 2010 г. ООО «СКФ «АТМ» приобрело у Симонян Г.С. спорное транспортное средство; была пройдена соответствующая регистрация в органах ГИБДД; ООО «СКФ «АТМ» был также передан ПТС, в котором содержались все данные о покупке транспортного средства. О нахождении транспортного средства в залоге ООО «СКФ «АТМ» не знало, не могло знать и не могло проверить наличие подобных обстоятельств. 9 лет ООО «СКФ «АТМ» являлось собственником транспортного средства, открыто владело им, использовало в своей деятельности, никакие требования об обращении взыскания на него не поступали. Когда транспортное средство ввиду износа стало невозможно использовать, ООО «СКФ «АТМ» реализовало его Оганнисян А.И. 12 апреля 2019 г. Оганнисян А.И. внёс в кассу ООО «СКФ «АТМ» денежные средства за транспортное средство; вместе с транспортным средством Оганнисян А.И. были переданы все имеющиеся у ООО «СКФ «АТМ» документы, в том числе и ПТС. Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком. Никаких оснований полагать, что транспортное средство находилось в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как на момент приобретения транспортного средства, так и на момент его продажи ответчику, не имелось (том 1, л.д. 173).

Третьи лица – Симонян Г.С., Оганесян А.И., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества                (ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положением пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона 21 декабря 2013 г.                 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. и положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из анализа и содержания приведённых правовых норм и актов их толкования следует, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г. по делу № 2-471/2010, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г., с Симонян Г.С. и Оганесян А.И. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана солидарно задолженность по Договору, в размере 3 316 792,76 руб.; обращено взыскание, в том числе на транспортное средство: полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, шасси – 80000038, цвет кузова - белый, с определением его начальной продажной стоимости с торгов в размере 1 650 000 руб. (том 1, л.д. 57-59).

Указанным решением суда установлено, что:

- 30 июня 2008 г. между Банком и ИП Симонян Г.С. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит, в сумме 3 400 000 руб., под 18 % годовых на срок по 19 июня 2013 г.;

- 30 июня 2008 г. между Банком и Симонян Г.С., являющимся физическим лицом, заключён договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 июня 2008 г., согласно которому Банку передано транспортное средство - полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № шасси 80000038, белого цвета, регистрационный знак №;

- 30 июня 2008 г. между Банком и Оганесян А.И. заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ИП Симонян Г.С. обязательств по кредитному договору.

Постановлением должностного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от 30 мая 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом    <адрес> по делу № 2-471/2010, в отношении Симонян Г.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 3 316 792,76 руб. (том 1, л.д. 210-212).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15 апреля 2014 г. исполнительный документ для исполнения направлен для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (том 1, л.д. 213).

Постановлением должностного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от 20 марта 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № 2-471/2010, в отношении Симонян Г.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 3 316 791,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 27-28, 43-44).

Согласно предоставленным Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> сведениям, в рамках указанного исполнительного производства в период с октября 2018 г. по ноябрь 2022 г. осуществлялись запросы в финансовые учреждения, налоговые органы, органы ГИБДД и иные органы в отношении должника, при этом из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству следует, что по состоянию на 30 ноября 2022 г. денежные средства с должника не взыскивались (том 1, л.д. 42-52).

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств), исполнительное производство №-ИП не окончено (том 1, л.д. 9).

Представителем ответчика представлены копии материалов указанного исполнительного производства, из содержания которых следует, что в рамках исполнительного производства постановлением должностного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от 21 января 2022 г. объявлен запрет на транспортные средства, принадлежащие должнику Симонян Г.С., среди которых спорное транспортное средство отсутствует (том 1, л.д. 219-220).

Согласно представленному третьим лицом - ООО «СКФ «АТМ» - договору купли-продажи транспортных средств, заключённому 24 июня 2009 г. между Симонян Г.С. (Продавец) и ООО «СКФ «АТМ» (Покупатель) (том 1, л.д. 238-239), ООО «СКФ «АТМ» приобрело у Симонян Г.С. транспортное средство – полуприцеп цементовоз, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № шасси № белого цвета, регистрационный знак АМ 8846, уплатив за него денежные средства, в размере 650 000 руб., при этом согласно копии ПТС Симонян Г.С. значился в качестве собственника приобретаемого ООО «СКФ «АТМ» транспортного средства, отметки об обременении транспортного средства в ПТС отсутствовали (том 1, л.д. 108-109, 120).

Из предоставленных Управлением МВД России по <адрес> (по состоянию на 9 февраля 2023 г.) сведений следует, что на основании заявления Оганнисян А.И. от 14 июня 2019 г., договора купли-продажи от 12 апреля 2019 г., заключённого между ООО «СКФ «АТМ» и Оганнисян А.И., акта приёма-передачи транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства является Оганнисян А.И.; дата регистрации транспортного средства – 14 июня 2019 г. (л.д. 36-37, 116-120), при этом согласно копии ПТС ООО «СКФ «АТМ» указано в качестве собственника приобретаемого транспортного средства, отметки об обременении в отношении транспортного средства в ПТС отсутствовали (том 1, л.д. 108-109, 120).

Таким образом, судом установлено, что указанное транспортное средство отчуждено залогодателем (Симонян Г.С.) в пользу ООО «СКФ «АТМ» без согласия залогодержателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; в дальнейшем транспортное средство было отчуждено ООО «СКФ «АТМ» в пользу Оганнисян А.И.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он (Банк) обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге указанного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2019 г. между ООО «СКФ «АТМ» и Оганнисян А.И. данных об обременении движимого имущества в реестр залогов Банком внесено не имелось; сведения о том, что Оганнисян А.И. знал или должен был знать о существовании залога в отношении транспортного средства, не предоставлены; на момент разрешения настоящего дела сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали транспортное средство, могли бы узнать о том, что оно является предметом залога, несмотря на то, что указанный сайт Реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 г.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 12 апреля 2019 г. транспортного средства между ООО «СКФ «АТМ» и Оганнисяном А.И. заключён, транспортное средство передано ответчику, право собственности на него перешло Оганнисян А.И., который исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учёт в органах ГИБДД 14 июня 2019 г., следовательно, право собственности на предмет залога возникло у ответчика с момента заключения указанного договора; одновременно с транспортным средством Оганнисян А.И. передан подлинник ПТС, из которого не следует о наличии каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога.

Из содержания возражений, представленных ответчиком, третьим лицом - ООО «СКФ «АТМ» - следует, что ими проверялись данные о наличии запретов в отношении транспортного средства, такие данные подтверждены не были, что при установленных и указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Таким образом, из материалов дела достоверно не следует, что ответчик знал или должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 г. и в связи с совершенной указанной сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на момент приобретения ответчиком транспортного средства арестов и/или запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оригинал ПТС находится у ответчика, что также свидетельствует о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Оганнисян А.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В этой связи и руководствуясь положениями приведённых правовых норм и актов их толкования, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика при приобретении им транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем Банк не лишен права требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Оганнисян Арамику Игитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1534/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004448-84