Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2023 от 31.07.2023

дело № 12-115/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселовой Светланы Алексеевны на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) ** № ** от 05.07.2023 г. и решение председателя Комитета по транспорту ** № ** от 20.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении:

    Новоселовой Светланы Алексеевны ** года рождения, уроженки **, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. **,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) ** № ** от 05.07.2023 г. Новоселова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту ** №** от 20.07.2023 г. постановление от 05.07.2023 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении Новоселовой С.А. оставлено без изменения, жалоба Новоселовой С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Новоселова С.А. обратилась с жалобой в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В поданной жалобе Новоселова С.А. выражает несогласие с принятыми решениями должностных лиц о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, подробно изложенным ею в жалобе, суть которых сводится к тому, что ее автомобиль не находился на проезжей части **, где установлен знак 3.27, а стоял на другой дороге, входящей в систему внутриквартальных проездов, предназначенной для сквозного проезда во двор через арку, где остановка и стоянка не запрещены. Кроме того, на место остановки на внутриквартальной территории она заезжает с ул. ** или внутреннего двора через арку, и знака 3.27 в месте пересечения ** она (Новоселова С.А.) не видит и не может видеть.

В судебном заседании заявитель Новоселова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Полагает, что в данном случае не были нарушены правила дорожного движения, поскольку автомобиль был припаркован на дороге, предназначенной для сквозного проезда во двор через арку, на которую действие знака 3.27 не распространяется. Кроме того, представила суду копию полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ее сын **, в пользовании которого и находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ** пояснил, что его мама Новоселова С.А. транспортным средством ** ** пользуется он, указанным транспортным средством постоянно управляет он, и в момент фиксации административного правонарушения 27.06.2023 года именно он припарковал автомобиль ** ** в месте, где было зафиксировано инкриминируемое правонарушение.

Выслушав заявителя Новоселову С.А., свидетеля **, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные Комитетом по транспорту, **, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя КТ **, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что 20.06.2023 г. в 16:46:34 по адресу: **, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) ** государственный регистрационный знак **. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ** на момент фиксации нарушения являлась Новоселова Светлана Алексеевна ** г.р., место рождения: **, адрес регистрации: **.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, заместителем председателя КТ ** в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Новоселовой С.А. 12.07.2023 г. вынесено постановление №**, согласно которому последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту ** № ** от 20.07.2023 года постановление от 05.07.2023 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении Новоселовой С.А. было оставлено без изменения, жалоба Новоселовой С.А. – без удовлетворения.

Сама Новоселова С.А. не оспаривая факт расположения транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** по адресу: **, ссылается на то обстоятельство, что ее автомобиль не находился на проезжей части **, где установлен знак 3.27, а стоял на другой дороге, входящей в систему внутриквартальных проездов, предназначенной для сквозного проезда во двор через арку, где остановка и стоянка не запрещены.

Данный довод аналогичен доводу, содержащемуся в жалобе на постановление должностного лица, являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении. Выводы вышестоящего должностного лица суд находит законными, обоснованными в должной мере мотивированными.

В Правилах дорожного движения РФ прямо указано, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Аналогичные требования установлены пунктом 5.4.25 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст, согласно которому знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, по ул. Гидростроителей от Цитадельского шоссе к ул. Станюковича г. Кронштадта Санкт-Петербурга установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающими остановку и стоянку транспортных средств по вторникам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Указанный знак распространяет свое действие на всю четную сторону проезжей части улицы Гидростроителей от Цитадельского шоссе к ул. Станюковича г. Кронштадта Санкт-Петербурга.

Новоселова С.А. осуществила остановку своего транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** на участке дороги у ** 20.06.2023 г. (вторник) в 16:46:34 час.

Факт остановки транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото- видео съемки комплексом «ПАРКОН-А», (заводской номер РА-0026, свидетельство о поверке №**, срок действия до 05.03.2024 включительно). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно Техническому паспорту участок дороги по **, где зафиксировано транспортное средство Новоселовой С.А., является въездом, относящимся к тротуарам с асфальтобетонным покрытием.

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС Санкт-Петербурга «**» место, где находилось транспортное средство Новоселовой С.А., является частью дороги общего пользования.

Таким образом, осуществив остановку своего транспортного средства в указанном месте, Новоселова С.А. нарушила требования запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Новоселовой С.А. о том, что на место остановки на внутриквартальной территории она заезжает с ул. ** или внутреннего двора через арку, и знака 3.27 в месте пересечения ул. ** она (Новоселова С.А.) не видит и не может видеть, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку двигаясь на своем транспортном средстве, водитель Новоселова С.А. обязана была убедиться, в том, что на указанной стороне движения, где она остановила свое транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков, распространяющих свое действие на место остановки транспортного средства. В данном случае, являясь участником дорожного движения, водитель Новоселова С.А. была обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, тем не менее, требование данного знака водитель Новоселова С.А. проигнорировала, каких-либо действий по принятию мер к соблюдению требований ПДД РФ не выполнила.

Суд относиться критически к доводу Новоселовой С.А. и свидетеля ** о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ** поскольку обращаясь с жалобой в Комитет по транспорту, а затем в суд, Новоселова С.А. на указанный довод не ссылалась, напротив подробным образом указывала как она заезжает на место стоянки транспортного средства и не может видеть запрещающего знака, и расценивает указанный довод, как избранный Новоселовой С.А. способ защиты. Кроме того, свидетель ** в суде пояснил, что расходы по содержанию машины несет Новоселова С.А., сам он не работает, живет на банковские проценты от вкладов, описать то когда он выезжал на машине и приезжал в день выявления правонарушения не смог.

Действительно, нормами КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, представленный полис ОСАГО, а также пояснения свидетеля Новоселова В.А., бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство ** государственный регистрационный знак ** в момент фиксации 27.06.2023 г. в 09:26:03 по адресу: ** правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, находилось в пользовании не собственника транспортного средства, а иного лица.

Таким образом, к выводу о виновности Новоселовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностные лица Комитета по транспорту пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение вышестоящего должностного лица вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Несогласие заявителя Новоселовой С.А. с вынесенными в отношении нее постановлением и решением Комитета по транспорту, не является основанием к отмене данных актов, принятых с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушены. Административное наказание назначено Новоселовой С.А. в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту как незаконные и необоснованные, не установлено, постановление и решение Комитета по транспорту, вынесенные в отношении Новоселовой С.А. подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) ** № ** от 05.07.2023 г. и решение председателя Комитета по транспорту ** № ** от 20.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении Новоселовой Светланы Алексеевны оставить без изменения, жалобу Новоселовой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: