Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 ~ М-113/2024 от 22.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

22RS0003-01-2024-000214-40

Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                             г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава –исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой Олеси Викторовны к Шидловской Елене Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Белякова О.В. обратилась в суд с иском к Шидловской Е.Н., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований указано, что в Восточном отделении судебных приставов г. Бийска и Бийского района на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Беляковой О.В. находится исполнительное производство № в отношении Шидловской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Дронякина Владимира Алексеевича задолженности в размере 297080 рублей. Данное исполнительное производство находится в сводном ИП, в состав которого входит 8 исполнительных производств на общую сумму взыскания в размере 1451095 руб. 75 коп. Принудительными мерами судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Шидловской Е.Н. задолженность не взыскана. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данное имущество находится в собственности Шидловской Е.Н. В рамках сводного исполнительного производства № вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного земельного участка. Иное движимое и недвижимое имущество у Шидловской Е.Н. отсутствует. До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на земельный участок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, при этом обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного акта.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец судебный пристав–исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Белякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шидловская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Дронякин В.А., представители третьих лиц ООО «АктивБизнесКонсалт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Дронякина В.А. по доверенности - Голубева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель третьего лица суду пояснила, что задолженность в настоящее время не погашена и составляет 297000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шидловской Е.Н. в пользу Дронякина В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей, юридические услуги-3000 рублей, всего взыскать 297080 рублей 00 копеек.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шидловской Е.Н. возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 297080 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Бийское» направлен запрос о предоставлении сведений ФИС ГИБДД в отношении Шидловской Е.Н., согласно полученных данных автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Спириной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Беляковой О.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу <адрес> должник не проживает, проживает ее мать Спирина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отобрано объяснение Шидловской Е.Н., согласно которому Шидловская Е.Н. не имеет стабильного дохода и работы, проживает на случайные заработки. Квартира по адресу <адрес> Банк ВТБ забрал в счет погашения задолженности. Кроме участка, находящегося по адресу: <адрес> другой недвижимости не имеет. При явке на прием к судебному приставу будет вносить посильную сумму денежных средств. По возможности оплатить долг полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кондриковым А.В. в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях в отношении Шидловской Е.Н., установлено, что должник Шидловская Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Определенного места жительства не имеет. Проживает на съемных квартирах. Контактный телефон должника №. Розыскное дело прекращено на основании п.п.2 п.8.1 Методических рекомендаций в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску №, заведенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства розыска местонахождение должника установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Шидловской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт»), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель МИФНС №1 по Алтайскому краю), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ГУ УПФ в г. Бийске и Бийском районе), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель МИФНС №1 по Алтайскому краю), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель Дронякин В.А.), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ВТБ 24 (ПАО)) объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскано 500 руб., по исполнительному производству № взыскано 1263712 рублей. Остаток долга по сводному исполнительному производству № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450595 руб. 75 коп., остаток неосновного долга составляет 239995 руб. 11 коп.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения, направленные для установления имущества должника. Между тем, принятых судебным приставом – исполнителем мер недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно выписке ЕГРН Шидловской Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение объекта – для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью 53478 руб., право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., имеется ограничение (обременение) прав: запрещение регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: для ведения садоводства, соответственно имущественный (исполнительского) иммунитет в данном случае применим быть не может.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ответчиком Шидловской Е.Н. доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок, стоимость которого не превышает имеющийся у ответчика долг (кадастровая стоимость земельного участка составляет 53478 руб.), не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря напредпринятые судебным приставом-исполнителем меры, установленное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд находит требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество обоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательство не исполняется длительный период времени, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют, что не опровергнуто стороной ответчика.

Ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество. Оснований для установления начальной продажной стоимости у суда не имеется.

Тот факт, что в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисляемые ответчиком в рамках сводного исполнительного производства денежные средства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, которая составляет 1450595 руб. 75 коп., при этом на момент обращения в суд с настоящим иском с должника в пользу взыскателя денежных средств не удержано.

Ответчик Шидловская Е.Н. о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и его стоимости, достаточной для исполнения требований исполнительного документа, не заявляла.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава –исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой Олеси Викторовны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Шидловской Елене Николаевне (паспорт №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по сводному исполнительному производству №.

Взыскать с Шидловской Елены Николаевны (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья подписано Л.А. Агапушкина