Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 28.07.2022

Судья Горлачева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону                          19 августа 2022 года         

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Быкадоровой О.А.,

осужденного Лебедева Д.А.,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЛЕБЕДЕВ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

установил:

согласно приговору мирового судьи, Лебедев Д.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

Уголовное дело в отношении Лебедева Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Д.А. не согласился с приговором суда, просит назначить штраф, так как работает неофициально, просит вызвать потерпевшего в суд для выяснения позиции и назначить ему другого защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лебедева Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Лебедев Д.А. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. В суде апелляционной инстанции Лебедеву Д.А. был предоставлен другой защитник, о чем он и просил.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Лебедеву Д.А. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав Лебедева Д.А., в том числе, и при предоставлении ему права выступить с последним словом.При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу Лебедеву Д.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Лебедева Д.А., так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Признание им вины при предварительном расследовании и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении размера наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Оснований для смягчения наказания Лебедеву Д.А. в апелляционном порядке не имеется, в том числе, оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку сведений об официальном трудоустройстве осужденного в деле не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░