Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2022 от 19.07.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района года Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-278/2022 29MS0040-01-2022-001209-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2022 по иску Новицкого О. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года,

установил:

Новицкий О.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2021 года у дома 153 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак № в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 50800 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 7400 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта без учета износа в сумме 13 000 руб., а также взыскать расходы на оценку, на претензию, дефектовку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чудаков А.А. на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие необходимым критериям, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ИП Часовенный С.В. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Архангельска от 17 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года исковые требования Новицкого О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новицкого О.В. взысканы убытки от ДТП 15 июля 2021 года 13 000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1020 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Законом об ОСАГО гарантирует возмещение ущерба имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями законодательства, страховщик осуществляет регулирование страхового события в денежной форме. При этом согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чудаков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГАК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2021 года у дома 153 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП и ответственным за ущерб, причинённый истцу, является водитель Конечный О.Ю., управлявший автомобилем «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

15 июля 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

30 июля 2021 года ответчик произвел возмещение вреда форме страховой выплаты в размере 50 800 руб.

16 июля 2021 года страховщиком осмотрен автомобиль.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В заявлении истца содержалось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2022 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7400 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по заданию последнего была проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 25 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 200 руб. 00 коп.

Поскольку сторонами о назначении повторной экспертизы не заявлялось, при определении стоимости восстановительного ремонта мировой судья принял за основу заключение экспертизы ООО «Авто-АЗМ».

Исходя из положений ст. 929 п. 1, ст. 931 ГК РФ, ст. 3, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 59 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключения ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта, не оспариваемую сторонами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным с учетом износа заменяемых деталей страховым возмещением в сумме 13 000 руб. (71 200 – 59 200).

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением от 15 июля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» Новицкий О.В. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В последующих претензиях истец также просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Не исполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства истца обосновано страховщиком тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми к САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Отказы СТОА ИП Часовенный С.В. и ИП Колтовой Д.Е. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлен, однако сам по себе факт отказа СТОА от проведения ремонта не относится к предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основаниям для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины САО «РЕСО-Гарантия» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указание истцом в заявлении о страховом возмещении реквизитов банковского света также не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения. Из материалов дела следует, что такого соглашения между сторонами не заключалось (не подписывалось). Кроме того, последовательность действий потерпевшего, отметившего в заявлении о своем желании получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и настаивавшего в ходе досудебного регулирования спора на выдаче направления на ремонт или оплате стоимости ремонта без учета износа, опровергает доводы представителя ответчика о достижении такого соглашения.

В этой связи с учетом приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве убытков со страховщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа в размере 13 000 руб. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., заключение которой, по мнению представителя ответчика, не являлось необходимым.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Чудакову А.А. за проведением независимой технической экспертизы.

По инициативе истца ИП Чудаковым А.А. подготовлено экспертное заключение № 17/12/21, копия которое была направлена ответчику в качестве приложения к претензии от 14 декабря 2021 года в обоснование требования о доплате стоимости восстановительного ремонта. В той же претензии истец просил ответчика возместить ему понесенные расходы на проведение экспертизы и дефектовки транспортного средства, представив подтверждение несение указанных расходов документы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина