Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело АП № 11-72/2022

№2-765/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качканова Виталия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Качканову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к Качканову В.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 04 июня 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Качкановым В.П. заключен договор потребительского займа №2021-1462303, согласно условиям которого ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» передало Качканову В.П. денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, в свою очередь заемщик Качканов В.П. обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок - до 04 июля 2021 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 365,000% годовых, в общей сумме 10400 рублей. Ответчик обязательства по возврату долга и уплаты процентов не исполнил. 30 ноября 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования (цессии) № СФС-1121, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 февраля 2022 года на основании возражений Качканова В.П. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу ООО «Ситиус» отменен.

Просили взыскать с ответчика Качканова В.П. задолженность по договору потребительского займа №2021-1462303 от 04 июня 2021 года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Качкановым В.П., в размере 20000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель ООО «Ситиус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Качканов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее Качканов В.П. представлял в суд возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и выдачи денежных средств. Дополнительно указал о несогласии с размером заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, считая его несоразмерным и завышенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2022 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворены частично. Взысканы с Качканова Виталия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по Договору потребительского займа №2021-1462303 от 04 июня 2021 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Качкановым Виталием Петровичем, в размере 20000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего на общую сумму 23800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» отказано. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

На указанное решение 21 июля 2022 г. Качканов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 15 июня 2022 г. отменить в виду того, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Истцом не доказаны факты заключения договора займа и выдачи денежных средств ответчику.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседании не явился, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Качканов В.П. в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении дела ввиду невозможности прилететь самолетом к назначенному дню.

Суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным положениями закона, исходил из следующего. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в адрес Качканова В.П. направлена оферта на заключение договора потребительского займа №2021-1462303 от 04 июня 2021 года. Согласно п. 1.1. указанного предложения оферта признается акцептованной в случае, если в течение 10 дней со дня ее направления ответчик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от займодавца. К оферте на заключение договора потребительского займа приложен договор потребительского займа №2021-1462303 от 04 июня 2021 года, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского займа. В соответствии с Индивидуальными условиями сумма займа составляет 8000 рублей, процентная ставка - 365,000%, срок возврата займа - 04 июля 2021 года (включительно), количество платежей по договору - 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, сумма платежа 10400 рублей, в том числе, сумма, направляемая на погашение основного долга, - 8000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов, - 24000 рублей.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор займа считается заключенным со дня передачи Заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В п. 17 Индивидуальных условий определен способ получения денежных средств - на банковскую карту Заемщика №<данные изъяты>.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе Общие условия Договора.

В подтверждение заключения сторонами договора займа истцом предоставлена справка подтверждения перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 04 июня 2021 года, согласно которой 04 июня 2021 года в 15:36:44 произведен перевод денежных средств Заемщику в размере 8000 рублей. Также указан номер карты, на которую был совершен перевод денежных средств - <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что договор потребительского займа №2021-1462303 от 04 июня 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Качкановым В.П. заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Суд принял во внимание, что, используя функционал сайта ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сети Интернет, Качканов В.П сообщил свои личные данные, в том числе, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, номер банковской карты. При этом ответчик представил заемщику фотографию своего паспорта <данные изъяты> и фотографию лицевой стороны банковской карты Сбербанк <данные изъяты>. Указанные сведения могли быть предоставлены только самим Качкановым В.П.

Сумма займа в размере 8000 рублей перечислена ответчику 04 июня 2021 года, с указанной даты договор потребительского займа считается заключенным.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора потребительского займа между сторонами и перевода денежных средств, подтверждаются представленными истцом материалами, а также сведениями ПАО Сбербанк, полученными по запросу суда.

В соответствии с п.24 ст.5 указанного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Указанная информация размещена на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Качкановым В.П., что соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного истцом расчета следует, что в результате несвоевременного внесения Качкановым В.П. платежа по договору потребительского займа, образовалась задолженность, складывающаяся из суммы просроченного основного долга в размере 8000 рублей, суммы процентов за пользование займом с 05 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 12000 рублей.

При определении окончательного расчета процентов за пользование истец исходил из условий договора потребительского займа и положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд согласился представленным расчетом, установив, что общий долг по договору займа, подлежащий взысканию с Качканова В.П., составляет 20000 рублей (8000 + 12000).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющем} деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

30 ноября 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования (цессии) № СФС-1121, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора потребительского займа №2021-1462303 от 04 июня 2021 года, заключенного с ответчиком Качкановым В.П. Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 8000 рублей ответчиком Качкановым В.П. в установленный договором срок не возвращена, выплаты в счет погашения долга не произведены.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания вышеуказанного договора уступки прав требования не соответствующим закону, ответчиком сведения о признании договора недействительным в судебном порядке не представлено.

Доводы ответчика Качканова В.П. относительно заявленных исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк ответчик Качканов В.П. является деражтелем банковской карты <данные изъяты>, по отчету по карте за период с 03.06.2021 г. по 04.07.2021 г. следует, что 04.06.2021 г. в 17:16 час. на карту зачислены денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп., отправитель ekapusta Novosibirsk RUS.

Таким образом, ответчик заключил договор займа №2021-1462303 от 04 июня 2021 года с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы».

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» о взыскании с Качканова В.П. задолженности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Качканову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Качканова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.