Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 07.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Урбаевой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борбоевой Т.М. к ИП Урбаевой В.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Борбоевой Т.М. к ИП Урбаевой В.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи дивана «Фанки», заключенного между Борбоевой Т.М. и ИП Урбаевой В.С., взыскать с ИП Урбаевой В.С. в пользу Борбоевой Т.М. денежные средства – стоимость товара – дивана в размере 40634 руб., неустойку в размере 11377,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26505,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1760,34 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ИП Урбаевой В.С. Никифоров Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с заключением эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Нарушены принципы всесторонности и полного исследования. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве товара, с целью установления причин возникновения дефектов, при их наличии, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РОО «Бурятская ассоциация потребителей». По результатам визуального осмотра дивана было установлено, что «проседание сидения пружинного блока, скрип пружинного блока проявились в процессе эксплуатации, в результате нарушения конструктивных и технологических недоработок пружинных блоков мебели ГОСТ 19917-14 п.5.2.5.2, п.5.2.5.4». Таким образом, судебная экспертиза не указала вины продавца. Более того, судебный эксперт не указал, какие именно дефекты относятся к производственному браку, а какие к процессу эксплуатации. Эксперт не указал, какие именно дефекты являются устранимыми и какие дефекты относятся к неустранимым дефектам. При наличии неточностей в экспертизе, невозможно сделать однозначный вывод, что мебель была продана в дефектами. При таких обстоятельствах говорить о том, что экспертиза является полной и обоснованной не представляется возможным. Также представитель ответчика заявлял о том, что определение дефекта органолептическим методом является неполным и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Однако, суд данный довод в решении не отразил. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.10.2023 г. в качестве соответчика привлечено ООО «ЛофтМебель».

В судебном заседании истец Борбоева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным. Экспертиза проведена органолептическим методом. В своем заключении эксперт написал, что имеются провалы, проверял пружинный блок. В своем заключении указал, есть скрипы, провалы, есть там нормальное отжатие пружины. Где дефект, там проваливается, скрипит, ломается – это скрытый производственный дефект. Когда приходила целая комиссия, они показывали, что невозможно вскрыть обшивку без нанесения вреда. Экспертиза была назначена судом. Считает этот метод достаточным для определения качества.

Представитель ответчика ИП Урбаевой В.С. по доверенности Саланова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ранее представители ответчика ИП Урбаевой В.С. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным. Суд опирался на экспертизу, которая была проведена только органолептическим методом. Используя данный метод невозможно дать четкий и однозначный ответ, в результате чего произошла деформация спорного товара. Также проседание пружинного блока, который возник в результате технологических недоработок, как указано экспертом невозможно определить с использованием только лишь органолептического метода с использованием органов чувств и осязания. Эксперт на ощупь определил, что это производственный дефект. Согласно экспертизе в вопросе номер три, эксперт говорит, что дефект возник после передачи потребителю. Имеются противоречивые выводы: имеются дефекты производственного характера. Со слов истца как будто диван просел, повреждение пружинного блока. Возможно, это произошло из-за нарушения эксплуатации, данный факт не исследован экспертом. Также в первой инстанции ответчик был согласен, что экспертиза не полная, и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, но данный довод суд во внимание не принял. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части этого не было отражено. Не были указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы, которые приводил представитель ответчика. На основании изложенного прошу решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, чтобы провести новую экспертизу, выяснить причину, вскрыть и исследовать диван.

Представитель ООО «ЛофтМебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

        Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Борбоева Т.М. приобрела у ИП Урбаевой В.С. диван еврокнижка Фанки вариант 2 Плюш Грей стоимостью 28656 руб., полностью оплатила его, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Борбоева Т.М. направила ИП Урбаевой В.С. претензию с просьбой произвести возврат дивана и вернуть денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Урбаевой В.С. дан ответ Борбоевой Т.М. о том, что гарантия на приобретенный товар продавцом не предоставлялась. Каких-либо доказательств о том, что проседание дивана произошло вследствие причин, возникших до передачи товара, не представлено. При таких обстоятельствах, продавец не находит оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия Борбоевой Т.М. дан ответ на обращение о том, что она вправе обратиться продавцу или изготовителю со своими требованиями в срок не превышающий 2 года со дня покупки. Кроме того, необходимо предоставить подтверждения, что обнаруженный недостаток (некачественный пружинный блок дивана) является дефектом, возникшим при производстве товара. Информируют, что в случае отказа продавца (изготовителя) добровольно удовлетворить требование по возврату денежных средств за диван ненадлежащего качества подлежит разрешению в судебном порядке, так как носит имущественный характер.

    Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в диване обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации дивана: деформация пружин независимого пружинного блока, разрыв чехлов пружинного блока, повреждение ППУ (пенополиуретана, поролон) в виде вмятин и вырывов с внутренней стороны настила. Деформация пружины и разрыв нетканого материала чехла, в который помещена пружина, произошли в период эксплуатации дивана вследствие технологической недоработки конструкции дивана – отсутствия слоя прокладочного материала (войлока, лекана, кокосовой койры и пр.).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Частью 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей верно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом - ответчиком при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, являются верными и доводами жалобы не опровергаются.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

    В этой связи апелляционная жалоба ИП Урбаевой В.С. удовлетворению не подлежит.

    На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана неустойка в размере 11377,52 руб.

Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт отказа удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26505,76 руб.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правомерно учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 1760,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░