Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2019 от 02.07.2019

Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    16 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного Мармилова Е.А адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 30 мая 2019 года, которым

Мармилов ..., ранее судимый:

- 09 февраля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, 04 сентября 2018 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Мармилов Е.А. признан виновным в истязании К. путем систематического нанесения побоев и совершения насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен Онежский межрайонный прокурор, которым подано апелляционное представление, и защитник осужденного Мармилова Е.А адвокат Мерзлая А.А., которой подана апелляционная жалоба.

В обоснование представления указано, что мировым судьей в вводной части приговора в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при отражении судимости Мармилова Е.А. указано, что он ранее судим по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, в то время как на самом деле Мармилову Е.А. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Вводная часть приговора не содержит сведений об отмене 03 апреля 2017 года условного осуждения Мармилову Е.А. и исполнении назначенного наказания, а также указание на совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мармилова, мировой судья необоснованно признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений, принятых потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем приобретения лекарств и безвозмездной их передачи потерпевшей. Эти действия следует признать и учесть в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевшей К. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда не подавался, в связи с чем, Мармилов Е.А., по мнению прокурора, не мог добровольно исполнить указанные исковые требования. Названные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора, вместо них в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей». При определении вида исправительного учреждения (исправительной колонии общего режима) мировой судья руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как, по мнению прокурора, подлежал применению п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Вопреки требованиям ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55, в резолютивной части приговора отсутствует решение о распределении процессуальных издержек. Приговор мирового судьи просит изменить, а назначенный срок лишения свободы увеличить.

Адвокат осужденного Мерзлая А.А. в апелляционной жалобе сослалась на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в поной мере учёл смягчающие наказание Мармилова Е.А. обстоятельства, его положительную характеристику из воспитательной колонии, где он отбывал наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем, просил в удовлетворении жалобы адвоката осужденного отказать.

Подсудимый, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия его адвоката. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мармилов Е.А. был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Мармилов Е.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировым судьёй порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина Мармилова Е.А. в истязании К. подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается самим осужденным. Деянию Мармилова Е.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, характеристики его личности, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд отвергает доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при определении вида исправительного учреждения (исправительной колонии общего режима) должен был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Мармилов Е.А. к указанным лицам не относится.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 содержится разъяснение о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При этом указания о том, что в данном случае следует руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ данное постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит.

С учётом того, что Мармилов Е.А. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, мировой судья с учётом личности виновного обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения. При этом мировой судья правильно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении Мармилова Е.А. рассмотрено особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат. При таких обстоятельствах принимать решение о распределении процессуальных издержек в приговоре излишне, поскольку они в силу закона (ч. 1 ст. 132 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в представлении, согласно разъяснению, изложенному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года Мармилов Е.А. осуждён за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Указание на это в приговоре отсутствует. Также приговор не содержит указание на отмену условного осуждения. Срок наказания указан неверно – 4 месяца лишения свободы вместо 4 лет.

Покупку лекарств, принесение извинений потерпевшей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Принесением извинений моральный вред возмещен быть не может, так как согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Также Мармиловым Е.А. не мог быть возмещён имущественный ущерб, поскольку такой ущерб в результате совершения им преступления потерпевшей не причинялся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Мармилову Е.А. наказание является справедливым и изменению, в том числе в связи с вносимыми в приговор правками, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 30 мая 2019 года в отношении Мармилова ... изменить.

Указать в вводной части приговора следующие сведения о судимости Мармилова Е.А.: Мармилов Е.А. осуждён 09 февраля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области с применением ст. 73 УК РФ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, 04 сентября 2018 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Мармилова Е.А., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений, принятых потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем приобретения лекарств и безвозмездной их передачи потерпевшей.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мармилова Е.А., принесение извинений потерпевшей и покупку лекарств, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                С.А. Кожухов