Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-2280/2023;) ~ М-2034/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-48/2024 ***	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 августа 2024 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Рукавишникова Д.С.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т.,

представителя ответчика Никитиной Т.Б. – Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусовой Е.В. к Никитиной Т.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бутусова Е.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ответчику и под её управлением, а также принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, под её управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Никитиной Т.Б., в результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения. В целях урегулирования страхового события Истец обратилась в свою страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), в рамках прямого возмещения убытков, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра повреждений. По итогу рассмотрения всех документов и обстоятельств страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и *** выдал направление № на ремонт на СТОА, ООО «БНК», находящееся по адрес***. В связи с тем, что выделенная страховщиком сумма не покрыла размер восстановительных затрат СТОА отказала в проведении ремонта. В итоге страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную выплату и произвел в пользу Бутусовой Е.В. выплату страхового возмещения в сумме 61000 руб. С выплаченной суммой Истец не согласилась, уведомив страховщика о том, что страховой выплаты недостаточно, для того, чтобы отремонтировать автомобиль, просила организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на СТОА, а в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения без учета износа. К претензии приложила экспертное заключение ИП ФИО1. № о стоимости восстановительного ремонта и документы, подтверждающие несение расходов. Претензия удовлетворена частично, страховщик произвел доплату в сумме 7000 руб. В письме страховщик уведомил о доплаченной сумме, отказав в удовлетворении требований претензии. С решением страховой компании истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения признана его обоснованность. В рамках рассмотрения обращения было организована независимой технической экспертиза поврежденного ТС в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению № от ***, составленному данным учреждением, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 135300 руб. (без учета износа), 77800 руб. (с учетом износа). Решением ФУ № У-22-38637/5010-007 от *** требования истца были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67300 руб. (135300 руб. (размер страхового возмещения без учета износа, определенный экспертом ООО «Ф1 Ассистанс») - 68000 руб. (произведенная страховая выплата). *** страховщик исполнил решение ФУ. С решением ФУ Бутусова Е.Н. не согласилась и обратилась с иском с суд, где оспаривала размер страхового возмещения. Судом признана обоснованность предъявленных требований. Решением мирового судьи СУ № *** района *** от *** по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутусовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 20500 руб., штраф в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 61500 руб. *** страховщик исполнил решение суда. Апелляционным определением *** суда *** от *** по делу № вышестоящий суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», оставив решение суда от *** первой инстанции без изменения. Таким образом, взысканный со страховщика размер страхового возмещения составил 155 800 (61000 + 7000 + 67300 + 20500). Выплаченных страховщиком сумм недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от *** стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю в ДТП от *** составила 569 600 руб. За услуги эксперта было оплачено 30 000 руб. Заключение специалиста подготовлено с учетом акта осмотра и калькуляции страховой компании. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 413 800 руб. (569 600 — 155 800). В добровольном порядке Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 413800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7338 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 224200 руб., взыскать с Никитиной Т.Б, ущерб в сумме 169600 руб., распределить судебные расходы в сумме 72401 руб. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, взыскать заявленный ущерб в сумме 413800 руб. с виновника ДТП Никитиной Т.Б.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах».

Истец Бутусова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, принятые протокольным определением суда от ***, просил взыскать ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 397457 руб. 51 коп., в случае отказа в удовлетворении данных требований, взыскать его с ответчика Никитиной Т.Б., а также распределить понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб. по оплате госпошлины в сумме 7338 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 руб.

Ответчик Никитина Т.Б. в судебном заседании е не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Никитиной Т.Б. – Буянов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к Никитиной Т.Б. отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, так как страховая компания не предприняла все меры к исполнению своей обязанности по ремонту ТС.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** около *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Никитиной Т.Б. и под её управлением, а также принадлежащего Бутусовой Е.В. на праве собственности автомобиля *** под её управлением.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Бутусовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Никитиной Т.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в САО «РЕСО Гарантия».

*** истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

*** произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

*** ответчик выдал направление на ремонт СТОА ООО «БНК».

*** СТОА ООО «БНК» направило акт об отказе от ремонтных работ, поскольку не укладываются в сроки, установленные законом об ОСАГО.

По заказу ответчика САО «РЕСО Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61000 руб., без учета износа - 103395,49 руб.

*** САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 61000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Не согласившись с указанной выплатой, Бутусова Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 которым было составлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 103200 руб., без учета износа - 162400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

*** Бутусова Е.В. обратилась в адрес страховщика с претензией, в которой просила об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, либо в случае невозможности, произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

*** ответчик произвел доплату в размере 7000 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 68000 руб., без учета износа - 117165,49 руб.

*** Бутусова Е.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от *** № требования Бутусовой Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутусовой Е.В. довзыскано страховое возмещение в размере 67300 руб., на основании проведенного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *** №. "

*** ответчик произвел выплату истцу в размере 67300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ***, составленному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 135300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** района *** № от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутусовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 20500 руб., штраф в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Апелляционным определением *** суда *** от *** по делу № решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

*** страховщик исполнил решение суда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с Никитиной Т.Б. на Экспертное заключение ИП ФИО1 № от ***.

В связи с оспариванием стоимости материального ущерба, ответчик Никитина Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика Никитиной Т.Б., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ***. экспертом сделаны следующие выводы:

-автомобилю ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. с автомобилем *** причинены технические повреждения указанные в таблице № на 18 странице настоящей экспертизы;

-стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - ***, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля ***, поврежденного *** в результате дорожно- транспортного происшествия с автомобилем «***, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, на дату разрешения спора, составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 553257 руб. 51 коп.; стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 147069 руб. 51 коп.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО2 № от ***., поскольку оно выполнено экспертом-техником, в том числе в соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ФИО2

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 155800 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика страховой компании о выполнении с её стороны своих обязательств перед истцом в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Бутусовой Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия Бутусовой Е.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имея права заменить без согласия Бутусовой Е.В. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа.

Истец, с учетом уточненных исковых требований ссылается на экспертное заключение ФИО2 от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553257 рублей 51 копейка; с учетом износа 147069 рублей 51 копейка.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № от ***, согласно выводам которого, Заключение эксперта ФИО2 выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, а его итоги в заключении не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО2 проводивший судебную экспертизу в письменном ответе подтвердил изложенные им выводы судебной экспертизы.

Экспертное исследование ООО «НЭК-ГРУП» № от ***, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы.

Как отмечалось ранее, решением мирового судьи судебного участка № *** района *** № от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутусовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 20500 руб., штраф в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Таким образом, взысканный со страховщика размер страхового возмещения составил 155 800 (61000 + 7000 + 67300 + 20500).

Истцом заявлено требование о взыскании судом с надлежащего ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» или виновника дорожно-транспортного происшествия Никитиной Т.Б. ущерба (убытков) в размере 397457 рублей 51 копейки, а именно суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществлении ремонта на СТОА не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО2 от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 553257 рублей 51 копейка.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Недостаточный размер страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при не исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является основанием для предъявления требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда Никитиной Т.Б. Оснований для её привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Бутусовой Е.В. к Никитиной Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бутусовой Е.В. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 397457 рублей 51 копейка (553257 рублей 51 копейка – 155800 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 10.09.2023, расписке от 10.09.2023 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутусовой Е.В. в полном объеме.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию, документально подтвержденные, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за изготовление экспертного заключения № от *** в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: договор возмездного оказания услуг от ***, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанция от ***.

Поскольку, вышеуказанное заключение было необходимо истцу, в том числе для обращения с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 в размере 30000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7338 рублей 00 копеек (чек-ордер от ***).

Поскольку с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в пользу истца, то заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бутусовой Е.В. *** к Никитиной Т.Б. *** и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутусовой Е.В. материальный ущерб в сумме 397457 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутусовой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук