Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 19.05.2023

Мировой судья судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края Осокина Ю.Н.

Дело № 11-131/2023

2-1/2022

УИД 22MS0030-01-2022-001964-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

с участием истца Папина Д.С., представителя истца Кудинова П.П., представителя ответчика ООО «Управляющая организация «ЦУК» - Дитятевой А.А., представителя третьего лица Колосовой И.С. – Краузера В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папина Д.С., Папиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Папина Д.С., Папиной М.В. к ООО «Управляющая организация «ЦУК» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Папин Д.С., Папина М.В. обратилась в суд к ООО «Управляющая организация «ЦУК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.01.2022 произошел порыв центрального стояка горячей воды (разгерметизация центрального стояка горячего водоснабжения) в помещении санузла <адрес>. В результате чего произошло подтопление квартиры № 32 по указанному выше адресу.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 77-6-ЗС/2022 истцам причинен материальный ущерб на сумму 20500 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по техническому надзору за состоянием общего имущества жилого дома и незамедлительному устранению аварий ответчиком, истцы считают, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Также указывает, что 27.01.2022 Папин Д.С. обращался к ответчику с требованием    о замене стояка горячей воды, составлении акта выполненных работ, но ответчиком требование проигнорировано, указано на затопление по вине собственников

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 20500 руб., неустойку за период с 04.06.2022 по день вынесения судебного решения, расходы на составление технического заключения в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также предусмотренный законодательством штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 30 января 2022 года исковые требования Папина Д.С., Папиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в жалобы указывают, что выводы суда о том, что причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения явилось самовольное затягивание гайки на фитинге основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ООО «Управляющая организация» «ЦУК» отсутствует диспетчерская служба, а обслуживание жилых домов осуществляет ООО «РЭП-5» по договору с ответчиком. Журнал приема заявок находится и заполняется работником ООО «РЭП-5» Чекалиной. Под номером 1501 в журнале имеется запись ФИО20 о том, что от Марины ЦУК (фамилия секретаря ООО «ЦУК» ФИО19) поступило сообщение о течи стояка горячего водоснабжения в туалете по <адрес>. Далее имеется запись по строке, что Булахов в 10ч. 30 мин. подтянул фитинг и запустил стояк горячего водоснабжения. В связи с этим предположительный вывод эксперта ФИО7 о том, что возможной причиной разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения является приложение механического усилия при выполнении (затяжки) накидной гайки фитинга, что послужило к срыву резьбы гайки, является неверным, поскольку слесарь Булахов не мог бы устранить течь горячей воды путем подтягивания гайки с сорванной резьбой.

Кроме того, эксперт указал, что категоричные выводы по определению причины образования разгерметизации трубопровода дать не представляется возможным. Не представляется возможным и установить имелось ли    постороннее вмешательство в стыковое соединение участка трубы с фитингом. В своем заключении и при допросе эксперт ФИО7 указал, что внешний слой трубы при перепадах высоких температур становится неэластичным и прослабляется, в связи с чем может быть каплеобразная протечка. Это обстоятельство и является той механической силой, которая повлекла за собой срыв трубы в месте крепления с фитингом.

Указание эксперта на то, что Свода правил 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопровода систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» носит рекомендательный характер, не имеет правого значения. Между тем, указанный свод правил предполагает закрепление труб с помощью самостоятельных неподвижных креплений для устранения передачи усилий на трубопровод в процессе эксплуатации.

На смонтированных трубах центрального стояка в квартире истцов из металлополимерных труб отсутствуют неподвижные крепления труб, из-за чего и произошло затопление.

К показаниям главного инженера ООО «РЭП-5» ФИО8, слесаря ООО «РЭП-5» ФИО9 и секретаря ООО «УО ЦУК» ФИО10 необходимо отнестись критически. Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

По факту залива квартиры соответствующий акт управляющей организацией не составлялся, что не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Журнал заявок представленный суду представителем ответчика не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы, как того требует п. 17 постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦУК», представитель третьего лица Колосовой И.С. – Краузер В.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Папин Д.С., представитель истца Кудинов П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «ЦУК» - Дитятева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представителя третьего лица Колосовой И.С. – Краузер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме закона, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме подпадают под действие Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14,