Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2014 от 28.02.2014

Дело № 1- 106/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 марта 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого Долгова Д.Г.,

защитника Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Долгова Д.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., пер. ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Долгов Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2013 года утром Долгов Д.Г., находясь в ..., получил на абонентский номер своего сотового телефона ... смс-сообщение о подключении не принадлежащей ему банковской карты ОАО «Сбербанк России» к услуге «Мобильный банк». 25 ноября 2013 года в дневное время на указанный номер телефона Долгова поступило смс-сообщение о зачислении на эту банковскую карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащей Б.А.П., денежных средств в сумме 6796,58 долларов США.

В этот же день Долгов Д.Г. из корыстных побуждений решил тайно похитить указанные денежные средства, принадлежащие Б.А.П., находящиеся на счету её банковской карты ОАО «Сбербанк России», которая была ошибочно подключена через услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру сотового телефона Долгова.

Реализуя задуманное, Долгов Д.Г. в период времени с 25 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, находясь в ..., посредством перевода части денежных средств на баланс своего сотового телефона с абонентским номером ... и перевода оставшейся части денежных средств на счет принадлежащей ему банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк», тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б.А.П. в сумме 2339,09 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 77016 рублей 95 копеек, причинив потерпевшей Б.А.П. значительный имущественный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемый Долгов Д.Г. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Долгов Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Адвокат Стромилова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Долгов Д.И. ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Климова Л.П. не возражала против постановления приговора в особом порядке. Потерпевшая Б.А.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление.

Суд считает ходатайство подсудимого Долгова Д.Г. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Долгов Д.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долгова Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

         Потерпевшая Б.А.П. представила суду заявление, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении Долгова Д.Г. в связи с примирением с последним, указав, что Долгов полностью возместил ей причиненный имущественный ущерб, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Климова Л.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Долгова Д.Г. за примирением с потерпевшей. Подсудимый Долгов Д.Г., его защитник Стромилова Л.Е. также не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долгова Д.Г. прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Долгов Д.Г. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, полностью возместив материальный ущерб, и принес свои извинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого Долгова Д.Г., положительно характеризующегося, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Б.А.П. удовлетворить, уголовное дело в отношении Долгова Д.Г. прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стромиловой Л.Е. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Долгова Д.Г., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Долгову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стромиловой Л.Е. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.Р. Коренева