Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2024 (2-9828/2023;) ~ М-8558/2023 от 13.12.2023

50RS0<№ обезличен>-25                     Дело № 2-1277/2024 (2-9828/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 470 руб. 51 коп., неустойки в размере 69 470 руб. 51 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истца произошел залив с кровли многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. МУП «Жилищник г. о. Химки» определил сумму ущерба в размере 69 470,51 руб., однако, денежные средства не выплатил, досудебную претензию не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в период рассмотрения спора произошло еще залитие по вине ответчика, в квартире плесень, однако, управляющая организация обязанности по надлежащему содержанию кровли не исполняет. Истец живет в квартире с супругой и ребенком.

    Представитель ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебном заседании не оспаривал, что ущерб оценен самим ответчиком, однако, указал, что статьи расходов компании в виде ущерба за залив у ответчика нет, в связи с чем, МУП «Жилищник г. о. Химки» не произвел выплату. При этом, полагает, что ответчик не отказывал истцу в выплате, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что истец является собственником <адрес> многократном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией данного дома является МУП «Жилищник г. о. Химки».

    Согласно акту <№ обезличен> осмотра квартиры от 2 августа 2023 года, составленным МУП «Жилищник г. о. Химки», в квартире истца произошел залив с кровли, зафиксирован ущерб.

    В ответе от <дата> МУП «Жилищник г. о. Химки» уведомило, что на основании акта осмотра составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры на сумму 69 470 руб. 51 коп., вопросы осуществления выплаты и сроков будут рассмотрены комиссией в порядке очередности в соответствии «Регламентом рассмотрения обращений (заявлений) по вопросу возмещения причиненных убытков». Указано, что о результатах будет сообщено дополнительно.

    Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения.

    По состоянию на <дата> ущерб не возмещен.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца с кровли, с учетом того, что сумма ущерба и расходов по восстановительному ремонту определена самим ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере 69 470 руб. 51 коп.

    Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 39 735,25 руб.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств. В данном случае судом установлено, что по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли, было повреждено имущества истца, в досудебном порядке ответчик выплату не произвел.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, отзыва на возражения ответчика, в размере 20 000 руб., с учетом того, что доказательств несоразмерности расходов не представлено, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме и обусловлены необходимостью обращению истца в суд, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по возмещению ущерба в досудебном порядке.

    Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

    Доводы ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судом отклоняются, поскольку цена заявленного иска составляет 138 941 руб.02 коп., в то время как, мировому судье подсудны споры, вытекающие из Закона о Защите прав потребителей, при цене иска до 100 000 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» (ИНН 5047130999) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 470,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 735,25 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 5047130999, ОГРН 1125047002497) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова