Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.11.2019 в районе дома 30б по ул. Маковского в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza G 4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт плюс» от 17.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 500 руб. Стоимость проведения экспертизы согласно Договору на проведение технической экспертизы №672/19 от 17.12.2019 составила 6 500 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199 026 руб. (за вычетом передней правой двери); расходы на проведение экспертизы – 6 500 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 5 480 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Третьи лица ФИО, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО6, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.11.2019 в районе дома № 30б по улице Маковского в городе Владивостоке произошло ДТП с участием автотранспортных средств Subaru Impreza G 4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

В момент ДТП автомобиль Toyota Prius находился в собственности у ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 28.04.2014. Собственником автомобиля Subaru Impreza G 4 являлся ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от 19.11.2019. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением от 29.04.2021 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению № 82/100, 83/70 от 25.11.2021 перечень, объем, степень и характер повреждений причинный автомобилю TOYOTA PRIUS, соответствуют и образованы в результате ДТП от 19.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: 481 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 278 100,00 руб. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA VISTA требованиям п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и является его причиной.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 199 026 руб. за вычетом стоимости передней правой двери подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., и уплату государственной пошлины в сумме 5 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 199 026 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 5 480 руб., всего 211 006 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.01.2022.

Судья                                            О.В. Олесик