Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-480/2020 от 18.05.2020

Дело № 1-480/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В., защитника – адвоката Михайлова Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., Борисовой Н.А., а также подсудимого Бойкова Н.А., потерпевшего Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОЙКОВА Н.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 6 часов 20 минут до 16 часов 16 минут ... Бойков Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ..., РТ, обнаружив на компьютерном столе вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «...», принадлежащий Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «...» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Д. После чего Бойков Н.А., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бойков Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ... около 10 часов он по просьбе С. пришел к нему в гости – в ..., где находилась сожительница последнего - Д. и ее сестра П., с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Когда он выходил на балкон покурить, он увидел на компьютерном столе одной из комнат сотовый телефон марки «...», который похитил и около 16 часов ушел из квартиры. Через час ему позвонил С. и сообщил, что из квартиры пропал сотовый телефон, который принадлежал сыну сожительницы - Д. Впоследствии в отделе полиции он сознался в содеянном и написал явку с повинной. В присутствии понятых вышеуказанный сотовый телефон у него изъяли. Он считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Вина подсудимого также нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Д. суду пояснил, что в его собственности имеется сотовый телефон марки «...», который он купил ... и с учетом износа оценивает его в 9000 рублей. ... в 6 часов 20 минут он ушел на работу, свой сотовый телефон он оставил на компьютерном столе в своей комнате в квартире, в которой он проживает вместе с матерью Д., ее сожителем С. Около 17 часов он, вернувшись с работы, обнаружил, что вышеуказанный сотовый телефон с сим- картой оператора «...» на компьютерном столе отсутствует. Со слов С. ему стало известно, что к ним в гости приходил его друг Бойков Н.А., с которым они распивали спиртные напитки, и Бойков Н.А. заходил в его комнату. Когда последний приехал к ним, он отрицал, что он брал его сотовый телефон. Считает, что хищением ему причинен не значительный материальный ущерб. На предварительном следствии он заявил о причинении ему значительного ущерба, поскольку был зол на Бойкова Н.А., а в настоящее время он с последним примирился и ущерб ему возмещен.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Д. пояснял, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб.

Суд признает показания потерпевшего Д. данные им в ходе предварительного расследования в части того, что хищением последнему причинен значительный ущерб, достоверными, а к его показаниям в этой части, данными им в ходе судебного следствия суд относится критически, и признает их недостоверными, данными из чувства ложного товарищества, поскольку потерпевший находится с подсудимым в дружеских отношениях.

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ... примерно в 3 часа 30 минут она пришла к своей сестре Д., которая проживает по адресу: РТ, .... Они распивали спиртные напитки. В вышеуказанной квартире находились сожитель сестры С. и сын сестры Д. На следующий день утром Д. ушел на работу, а около 10 часов того же дня в квартиру пришел Бойков Н.А., вместе с которыми они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Бойков Н.А. ушел. Вернувшийся с работы Д. обнаружил, что из его комнаты пропал сотовый телефон, о чем сообщил в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу сотового телефона совершил Бойков Н.А.

Свидетель С. суду пояснил, что ... около 9 часов по его приглашению в ..., в которой также находились его сожительница Д. и ее сестра П., пришел Бойков Н.А., с которыми они стали распивать пиво. Д. к этому времени ушел на работу. В результате конфликта, произошедшего между ним и Д., были вызваны сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников указанных ведомств, Бойков Н.А. зашел в комнату, где проживает Д., а спустя некоторое время покинул их квартиру. Около 17 часов Д. вернулся с работы и обнаружил, что из его комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Они все искали его сотовый телефон, в поисках которого участвовал и Бойков Н.А., приглашенный Д. Не найдя телефон, Д. сообщил о хищении в полицию.

Свидетель Д. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Н., оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ..., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ..., когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного Управления МВД России по ... он получил сообщение о совершении хищения сотового телефона по адресу: РТ, .... Прибыв по указанному адресу, от Д. им стало известно о хищении у него сотового телефона марки «...». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность Бойкова Н.А. к совершению данного преступления. Последний изъявил желание написать явку с повинной по факту тайного хищения сотового телефона марки «...». Актом изъятия у Бойкова Н.А. был изъят указанный сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – ..., РТ, в ходе которого изъяты пять липких пленок с папиллярными узорами рук (л.д. 9-15);

- актом изъятия оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по ... Н. у Бойкова Н.А. сотового телефона марки «...», imei: ... в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «...», водительское удостоверение ... на имя Д. (л.д. 17);

- протоколом явки Бойкова Н.А. с повинной, в котором он сообщил, что ..., находясь в ..., РТ, тайно похитил сотовый телефон марки «...», в силиконовом чехле, который в последующем он хотел продать, а на вырученные денежные средства хотел купить продукты питания (л.д. 18);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... Н. изъятых у Бойкова Н.А. сотового телефона марки «...», imei: ... в силиконовом чехле с сим-картой оператора «..., водительского удостоверения ... на имя Д., и их осмотра (л.д. 41-44; 45-49).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ... ... следует, что, Бойков Н.А. ... (л.д.75- 77).

Оценивая все доказательства по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в совершении преступления, а вину Бойкова Н.А. установленной.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия Бойкова Н.А. по факту хищения имущества Д., с учётом имущественного положения последнего, суд считает необходимым квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойкова Н.А. за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему заглажен, и он претензий к последнему не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Бойков Н.А. положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, явился в правоохранительные органы с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Д. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Бойкова Н.А. подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении БОЙКОВА Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бойкову Н.А. - в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...», прозрачный чехол, сим-карту оператора «...», водительское удостоверение ... на имя Д. – оставить у потерпевшего Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья О.Б. Еряшкина

Подлинник данного документа подшит в деле ... (УИД 16RS0...-15), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.