Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1175/2019 ~ М-725/2019 от 28.02.2019

№2-1175/2019

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 11 апреля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ежову В.А. и Кустиковой (Яхонтовой) О.В. о возмещении материального ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, отделка которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о заливе виновниками залива являются собственники <адрес> в <адрес> Ежов В.А. и Кустикова (Яхонтова) О.В.. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 79347,78 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79347,78 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 79347,78 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствии истца, исковое заявление истцом не отозвано.

    Ответчики Ежов В.А.и Кустикова (Яхонтова) О.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства надлежащим образом повестками, но почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Бездействие ответчика не порождает для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником пострадавшей квартиры Панюшкиной Т.П. заключен договор страхования квартиры по адресу <адрес>, которая является объектом страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перечню застрахованных рисков, в числе прочих повреждение водой.

    Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Заявленные исковые требования о взыскании с ущерба с ответчиков в солидарном порядке не подлежат удовлетворению в силу того, что солидарная ответственность или солидарное требование в соответствие с п.1 ст.322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего не имеет места быть в рассматриваемых правоотношениях.

Истцом предоставлен отчет ООО «Партнер» о размере ущерба №КВ8686578, произведенный на основании актов осмотра пострадавшей квартиры ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Орехово-Зуевская объединенная районная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 79347,78 рублей, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств сторон о назначении экспертного исследования не заявлено.

    С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков в заявленном размере 79347,78 рублей в равных долях по 39673,89 рублей с каждого, но не в солидарном порядке.

    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 2580 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по 1290 рублей с каждого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ежова В.А. и Кустиковой (Яхонтовой) О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с каждого по 39673,89 рублей ущерб в порядке суброгации, а также уплаченную государственную пошлину в сумме по 1290 рублей с каждого, а всего по 40963,89 рублей с каждого.

    Отказать в части возложения на ответчиков солидарной ответственности.

    Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: