Апелляционное дело № 11-78/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2015 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Г,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Г.
Не согласившись с данным определением, представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» подал частную жалобу с требованием его отменить по следующим основаниям. Между заявителем и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому заявитель оказывает услуги связи, а должник принимает и оплачивает их, абоненту предоставлен номер, лицевой счет. Заявитель представил мировому судье заверенные копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных счетов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.
Возвращая заявителю его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Г, мировой судья ссылается на положения ч.1 ст.125 ГПК РФ, указывая, что в поданном заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы, а также не приложены документы, подтверждающие направление заявителем претензии должнику.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим мнением мирового судьи, поскольку заявителем к поданному заявлению приложены счета, адресованные к оплате должнику, а также расходы расчетного периода, которые содержат расчет взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Г отменить.
Заявление возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Тимофеева